Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короевой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А21-6302/2023, у с т а н о в и л: Жолондзь Татьяна Марковна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Короеву Александру Валерьевичу, ОГРНИП 304110235800205, и Короевой Юлии Сергеевне, ОГРНИП 321392600044382, в котором просила признать расторгнутыми договор купли-продажи земельных участков от 19.01.2021 и соглашение о совместном ведении бизнеса от 29.01.2021, обязать Короеву Ю.С. вернуть в собственность Жолондзь Т.М. переданные по указанному выше договору земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:040627:272, 39:05:040627:274, 39:05:040627:275, 39:05:040627:276, 39:05:040627:277, 39:05:040627:278, 39:05:040627:279, 39:05:040627:280, 39:05:040627:281, 39:05:040627:282, 39:05:040627:283, 39:05:040627:288, 39:05:040627:289, 39:05:040627:298, 39:05:040627:299, 39:05:040627:300, 39:05:040627:301, 39:05:040627:318, 39:05:040627:319, 39:05:040627:320, 39:05:040627:321, 39:05:040627:323, 39:05:040627:326, 39:05:040627:327, 39:05:040627:328, 39:05:040627:329, 39:05:040627:330, 39:05:040627:331, 39:05:040627:333, 39:05:040627:585, 39:05:040627:588, 39:05:040627:589, 39:05:040627:592, 39:05:040627:609, 39:05:040627:610, 39:05:040627:611, 39:05:040627:612, 39:05:040627:613, 39:05:040627:618, 39:05:040627:619, 39:05:040627:620, 39:05:040627:621, 39:05:040627:622, 39:05:040627:623, 39:05:040627:624, 39:05:040627:625, 39:05:040627:626, расположенные в п. Зеленый Гай Зеленоградского р-на Калининградской обл. на улицах Рубиновая, Изумрудная и Янтарная; взыскать с Короевой Ю.С. 2 770 099 руб. 15 коп. компенсации за земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:040627:309, 39:05:040627:314, 39:05:040627:317, 39:05:040627:593, 39:05:040627:599, 39:05:040627:600 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жолондзь Олег Маркович и финансовый управляющий Жолонзь Т.М. - Мельник Денис Сергеевич.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Короева Ю.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 28.03.2024, исключив из мотивировочной части решения выводы, содержащиеся в абзацах 8, 9 на странице 8 решения, а именно: «На принятые в долг денежные средства осуществляла действия по строительству в рамках исполнения соглашения, в том числе, заключила договор на выполнение кадастровых работ по земельным участкам Короевой Ю.С, договор на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ по устройству канализации, ЛЭП, бассейна, благоустройству территории, косметическому ремонту и пр. Данные действия выполнялись Жолондзь Т.М. до весны 2022 года, и когда наступил срок оплаты по договору займа Жолондзь Т.М. обратилась в суд с иском, которым оспаривала соглашение о ведении бизнеса и договор купли-продажи спорных участков.» и отменить постановление от 04.12.2024 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Короевой Ю.С.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства, связанные с выполнением истцом действий, описанных в обжалуемой части решения, не относятся к предмету спора по настоящему делу, не были исследованы в судебном заседании и соответственно не могли быть положены в основу решения суда.
В отзыве Жолонзь Т.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Мельник Д.С., финансовый управляющий Жолондзь Т.М., направил в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором также указал, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в полном объеме с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Жолондзь Т.М. в лице ее представителя Монина Владислава Александровича (продавец) и Короевой Ю.С. (покупатель) 19.01.2021 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:040627:272, 39:05:040627:274, 39:05:040627:275, 39:05:040627:276, 39:05:040627:277, 39:05:040627:278, 39:05:040627:279, 39:05:040627:280, 39:05:040627:281, 39:05:040627:282, 39:05:040627:283, 39:05:040627:288, 39:05:040627:289, 39:05:040627:294, 39:05:040627:295, 39:05:040627:299, 39:05:040627:300, 39:05:040627:301, 39:05:040627:302, 39:05:040627:303, 39:05:040627:304, 39:05:040627:305, 39:05:040627:306, 39:05:040627:309, 39:05:040627:310, 39:05:040627:311, 39:05:040627:312, 39:05:040627:313, 39:05:040627:314, 39:05:040627:317, 39:05:040627:318, 39:05:040627:319, 39:05:040627:321, 39:05:040627:320, 39:05:040627:323, 39:05:040627:325, 39:05:040627:326, 39:05:040627:327, 39:05:040627:328, 39:05:040627:329, 39:05:040627:330, 39:05:040627:331, 39:05:040627:333, расположенных в п. Зеленый Гай Зеленоградского р-на Калининградской обл. на улицах Рубиновая, Изумрудная и Янтарная.
Согласно пункту 2 договора земельные участки проданы продавцом покупателю за 1 800 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу в день подписания договора.
В силу пункта 6 договор является актом приема-передачи земельных участков.
На основании указанного договора за Короевой Ю.С. зарегистрировано право собственности на перечисленные земельные участки.
Жолондзь Т.М. (застройщик-1), Жолондзь О.М. (застройщик-2), Короев А.В. (инвестор-1) и Короева Ю.С. (инвестор-2) 29.01.2021 заключили соглашение о совместном ведении бизнеса - строительстве коттеджного поселка под условным названием «Завидово» по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Зеленый Гай (улицы Рубиновая, Изумрудная и Янтарная).
Согласно пункту 2.2 соглашения застройщики осуществляют фактическое управление бизнесом, в частности, осуществляют строительные работы и продажу объектов.
Инвесторы осуществляют первоначальное финансирование бизнеса с целью запуска строительства поселка, доработки его коммуникаций и другой инфраструктуры, строительства отдела продаж недвижимости в поселке, его маркетингового продвижения (пункт 2.3 соглашения).
В силу пункта 2.4 соглашения оно является основой для заключения других договоров и соглашений, через подписание которых будет фактически исполнен предмет соглашения.
Согласно пункту 3.1.1 соглашения с целью его реализации стороны договорились, что застройщик-1 передает в собственность инвестору-2 указанные выше земельные участки по цене в размере 40 000 рублей за каждый.
В пункте 3.1.2 договора застройщики обязались обеспечить передачу в пользу инвестора-2 по той же цене ряд земельных участков, находящихся в собственности других лиц,.
При условии выполнения Жолондзь Т.М. пунктов 3.1.1. и 3.1.2 соглашения, Короева Ю.С. заключает с ней договор процентного займа, по которому передает Жолондзь Т.М. 25 000 000 руб. сроком на 3 года под 20% годовых. При этом Жолондзь О.М. заключает договор поручительства по данному договору займа (пункты 3.1.4, 3.1.5).
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения после выполнения указанных условий застройщики немедленно приступают к работам, а именно, до 31.01.2022 обязуются достроить жилой дом, который будет являться выставочным образцом.
Во исполнение указанного соглашения 29.01.2021 между Жолондзь Т.М. (заемщик) и Короевой Ю.С. (займодавец) заключен договор займа по которому, Жолондзь Т.М. получила от Короевой Ю.С. 25 000 000 руб. на срок 3 года под 20% годовых.
Жолондзь Т.М., ссылаясь на то, что соглашение о ведении бизнеса является договором простого товарищества, по которому Жолондзь Т.М. внесла свой вклад, передав земельные участки, а инвесторы своего вклада не сделали, обратилась в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для признания договора купли-продажи земельных участков и соглашения о ведении бизнеса расторгнутыми, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Короева Ю.С. обжалует только мотивировочную часть решения суда и просит исключить из нее текст следующего содержания: «На принятые в долг денежные средства осуществляла действия по строительству в рамках исполнения соглашения, в том числе, заключила договор на выполнение кадастровых работ по земельным участкам Короевой Ю.С, договор на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ по устройству канализации, ЛЭП, бассейна, благоустройству территории, косметическому ремонту и пр. Данные действия выполнялись Жолондзь Т.М. до весны 2022 года, и когда наступил срок оплаты по договору займа, Жолондзь Т.М. обратилась в суд с иском, которым оспаривала соглашение о ведении бизнеса и договор купли - продажи спорных участков.».
По мнению подателя жалобы, обстоятельства, указанные в данном фрагменте, не относятся к предмету спора по настоящему делу и не были исследованы судом в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.
Между тем оснований для исключения оспариваемых выводов суда из мотивировочной части обжалуемого решения не имеется.
Обстоятельства, приведенные в оспариваемом фрагменте, установлены вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21.02.2023 по делу № 2-14/2023. Указанным решением суда отказано в удовлетворении иска Жолондзь Т.М., предъявленного к Короеву А.В. и Короевой Ю.С., о признании договора от 19.01.2021 купли-продажи земельных участков и соглашения от 29.01.2021 о ведении бизнеса недействительными.
Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства, установленные решением суда от 21.02.2023 по делу № 2-14/2023, относятся к предмету спора по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Короевой Ю.С., перечислил в постановлении документы, которые, вопреки утверждению подателя жалобы, представлены истцом в материалы дела в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ по устройству канализации, ЛЭП, бассейна, благоустройству территории, косметическому ремонту в «Завидово», при этом часть из этих документов, в частности, справки от 15.08.2024, представлены истцом в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика.
С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А21-6302/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
|
