Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городской комбинат благоустройства» Еккина И.А. (доверенность от 22.01.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Суханова М.С. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А26-1226/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Городской комбинат благоустройства» (185007, г. Петрозаводск, ул. Плеханова, д. 2; ОГРН 1101001008888; ИНН 1001237808; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185028, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А; ОГРН 1021000526326; ИНН 1001041153; далее - Управление) от 17.11.2022 № 010/01/18.1-753/2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» (185028, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 3, каб. 55; ОГРН 1151001016451; ИНН 1001304469; далее - Учреждение), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13; ОГРН 1031000016850; ИНН 1001040110; далее - Министерство) и Валиев Артем Маллаевич.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Министерства (уполномоченный орган) от 08.07.2022 № 4760-м/20р Учреждением (организатор торгов) на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов размещено извещение № 160922/18283703/01 о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 10:01:0100104:350, площадь 785 кв.м., из состава земель населенных пунктов, расположенного в г. Петрозаводске, вид разрешенного использования: «Склады, складские площадки. Территориальная зона - ПП III-V. Зона промышленных предприятий ПП III-V классов опасности» (лот № 1).
В отношении лота № 1 установлены ограничения в использовании земельного участка в связи с его расположением в санитарно-защитной зоне предприятия, предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», без права строительства объектов недвижимости, капитального строительства.
Согласно протоколу от 18.10.2022 о проведении аукциона к участию допущены Валиев А.М. и Ихалайнен Вячеслав Андреевич, победителем аукциона признан Валиев A.M.
Между Министерством и Валиевым А.М. по итогам аукциона заключен договор от 16.11.2022 № 169-м/01 купли-продажи указанного земельного участка.
Общество, являясь собственником смежного земельного участка (кадастровый номер 10:01:0100104:59) и расположенного на нем здания (кадастровый номер 10:01:0100104:172), обратилось в Управление с жалобой от 24.10.2022 на действия организатора торгов, указав, что в аукционной документации не размещена информация об ограничениях в использовании земельного участка в связи с прохождением в его пределах пожарного проезда и коммунальных сетей.
Решением Управления от 17.11.2022 № 010/01/18.1-753/2022 жалоба признана необоснованной.
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности оспариваемого решения, заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
Согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.
К территории общего пользования, как предусмотрено пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в частности, сведения об ограничениях прав на земельный участок, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Верховный суд Республики Карелия апелляционным определением от 13.02.2024 по делу № 2-1559/2023, вступившим в законную силу, удовлетворил иск Общества о признании недействительными распоряжения Министерства от 08.07.2022 № 4760-м/20р о проведении торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 10:01:0100104:350, аукциона от 18.10.2022 на право заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, договора от 16.11.2022 № 169-м/01 купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между Министерством и Валиевым А.М. по итогам торгов; в качестве последствий недействительности сделки прекращено право собственности Валиева А.М. на указанный земельный участок.
В ходе рассмотрения указанного дела Верховным судом Республики Карелия установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0100104:350 образован с нарушением требований действующего законодательства, поскольку расположен в границах территории общего пользования - улицы Плеханова, по которой обеспечивается проезд к принадлежащим Обществу земельному участку и зданиям.
Помимо этого согласно экспертному заключению от 15.08.2023 № 36-06-06/23, выполненному ООО «Нордгеострой», на данном земельном участке расположены сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, проходящие на земельный участок с кадастровым номером 0:01:0100104:59, принадлежащий Обществу.
При этом в нарушение требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона сведения об ограничениях прав на земельный участок не содержались.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из этого, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рамках настоящего дела Управлением при рассмотрении жалобы Общества не учтены все имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы обстоятельства.
Как указали суды, Управление, располагая сведениями о том, что указанный земельный участок является территорией общего пользования и о расположении на нем инженерных коммуникаций, являющихся обременением этого земельного участка, не воспользовалось своим правом запросить дополнительные документы для рассмотрения жалобы Общества, не дав оценки отсутствию сведений об этом обременении в извещении о проведении аукциона.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А26-1226/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.
|
