Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Григоращенко Н.И. (доверенность от 29.02.2024 № 5-24),
рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А42-6658/2024, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области, адрес: 184321, Мурманская обл., Кольский р-н, пос. Пушной, Центральная ул., д. 8, ОГРН 1065105014875, ИНН 5105031936 (далее - Администрация), 3 642 640 руб. 78 коп., 3 199 809 руб. 13 коп., 12 573 734 руб. 65 коп. задолженности по договору от 12.11.2012 № 10-2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, взысканной соответственно решениями Арбитражного суда Мурманской области (в части основного долга) от 10.07.2013 по делу № А42-2974/2013, от 16.04.2013 по делу № А42-651/2013, от 11.04.2013 по делу № А42-1176/2013, а всего 19 416 184 руб. 56 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2024 иск удовлетворен.
Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 19.03.2025 Администрации отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.03.2025, принять апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно определил правовой статус заявителя; Администрация не вступала в договорные отношения с Обществом, стороной публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии не является и не имеет обязательств по уплате задолженности по указанному договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, апелляционный суд, установив недоказанность факта участия Администрации в защите государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в рамках возложенных на нее функций, отказал Администрации в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и возвратил ей жалобу.
Администрация полагает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов по настоящему делу.
Между тем, как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.11.2024 (далее - Обзор), даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»; указано, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ), а также на обязанность подателя жалобы в указанном случае уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Предметом настоящего спора является взыскание с Администрации как субсидиарного должника задолженности ликвидированного муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии; таким образом, требование Общества возникло из гражданских правоотношений.
В определении от 22.05.2025 № 307-ЭС25-5681 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, изложенного в Обзоре.
В пункте 5 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что в случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Как указал кассатор, основной должник в обязательстве - бюджетное учреждение ликвидировано, задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств Учреждение перед Обществом, возникших по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Данный договор по своей правовой природе является гражданско-правовым обязательством по оказанию услуг.
То обстоятельство, что Администрация выступает в качестве субсидиарного должника и не является стороной договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не меняет гражданско-правового характера спора, основанного на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, и, вопреки доводам Администрации, не свидетельствует о направленности жалобы на защиту государственных интересов.
Администрацией не представлено доказательств ее участия в арбитражном процессе в связи с защитой ею государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в рамках возложенных на нее функций и, следовательно, наличия у нее права претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
С учетом указанного выше кассационный суд признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины.
Выводы суда апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные Администрацией доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Администрации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Администрации в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А42-6658/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области, адрес: 184321, Мурманская обл., Кольский р-н, пос. Пушной, Центральная ул., д. 8, ОГРН 1065105014875, ИНН 5105031936, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. |
