Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Елагиной О.К., рассмотрев 11.06.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапиной Анастасии Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-66151/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «РК Консалтинг», адрес: 101000, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Басманный, Лялин переулок, дом 4, строение 2, помещение 1/М, ОГРН 1157746963516, ИНН 7709474444 (далее - Общество), и индивидуальный предприниматель Лапина Анастасия Павловна, адрес: 194363, Санкт-Петербург, ОГРНИП 323784700395423, ИНН 780250056415 (далее - Предприниматель), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Театральная площадь, дом 1, ОГРН 1027810251006, ИНН 7812024600 (далее - Учреждение), о взыскании в пользу Общества 588 000 руб. задолженности по договору об оказании консалтинговых услуг от 27.09.2023 № 01-05/23 (далее - договор), и в пользу Предпринимателя 40 613 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 05.07.2024 с их дальнейшим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 03.10.2024, отказал в удовлетворении исковых требований.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда от 15.11.2024 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда от 15.11.2024 и постановление от 24.02.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций не дали оценки приложению № 1 к договору, в котором стороны, в том числе согласовали электронные адреса ответственных лиц сторон, в целях оперативного и надлежащего обмена информацией, неправильно истолковали пункт 7.9 договора; суды ошибочно посчитали, что электронную почту нельзя отнести к ведомственной информационной системе Общества в контексте указанного положения договора; не дали оценки представленному в материалы дела отчету об оказании услуг, подписанному руководителем Общества и заверенному его печатью, не проверили соответствие данного отчета предмету договора, оставив без внимания, что возражения по содержанию отчета (по качеству и объему услуг) Учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были; не учли отсутствие со стороны Учреждения мотивированного отказа от принятия направленного ему отчета или каких-либо возражений относительно надлежащего оказания Обществом услуг.
Также Предприниматель указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии обязанности перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обусловленной сомнениями в достаточности и достоверности приложенных к иску доказательств и необходимостью предоставления Обществом и Предпринимателем дополнительных доказательств, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии таких дополнительных доказательств.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.09.2023 Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает консалтинговые услуги по анализу состояния управленческого учета и внутреннего контроля заказчика, разработке форм отчетно-информационных таблиц для принятия руководителем оперативных управленческих решений.
Перечень услуг и задачи, подлежащие решению в рамках договора, указаны в задании (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).
Приложение № 1 к договору содержит согласованные между заказчиком и исполнителем вопросы: проведение анализа состояния управленческого учета в учреждении, подготовить отчет руководителю; разработка и согласование формы отчетно-информационных таблиц для принятия руководителем оперативных управленческих решений.
В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом оказания услуг является отчет о результатах оказания консалтинговых услуг, содержащий письменные разъяснения по вопросам, указанным в задании на оказание консультационных услуг.
Согласно пункту 2.1 договора в обязанности заказчика входит: предоставление исполнителю всей необходимой для оказания услуг документации (бухгалтерскую, финансовую, юридическую), перечень которой будет представлен консультантом на бумажном носителе; предоставлению исполнителю достоверной информации по предмету настоящего договора, а также копии (а в случае необходимости подлинники) всех иных документов, необходимых для оказания услуг по настоящему договору; принять оказанные исполнителем услуги (отчет) в течение 5-ти рабочих дней со дня направления (вручения) отчета, а также подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг; оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке, размерах и в сроки, указанные в главе 3 настоящего договора.
В обязанности исполнителя согласно пункту 2.2 договора входит: оказать услуги по настоящему договору в установленные договором сроки, при этом исполнитель вправе досрочно завершить оказание услуг и подготовить отчет; по окончании оказания услуг направить (вручить) заказчику отчет в форме электронного документа, соответствующего установленным требованиям. На основании обращения заказчика отчет может быть подготовлен и выдан исполнителем на бумажном носителе. В случае обнаружения технической ошибки, допущенной по вине исполнителя в отчете, исполнитель в течение 5-ти рабочих дней в установленном порядке исправляет данную ошибку. Стоимость услуг по договору (пункт 3.1) составляет 980 000 руб. коп., НДС не облагается.
На основании пункта 3.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по договору в размере 40 % в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами договора.
Заказчик по платежному поручению от 04.10.2024 № 36762 произвел исполнителю оплату по договору в размере 40 % от стоимости услуг в сумме 392 000 руб. 00 коп.
Пункт 3.5 договора устанавливает, что после получения заказчиком отчета стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае непредставления заказчиком исполнителю подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней со дня его получения, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме. Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.
Срок оказания услуг согласно пункту 4.2 договора - в течение 60-ти рабочих дней с момента получения денежных средств согласно пункту 3.2 договора.
Истцы, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указывали о надлежащем исполнении ими обязательств по договору по подготовке и направлению ответчику результата оказанных услуг - отчета о проведенной исследовательской работе, вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт надлежащего исполнения условий договора, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрено направление отчета о проведенной исследовательской работе и акта сдачи-приемки услуг на электронную почту контрагента.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Судами установлено, что в пункте 7.9 договора стороны согласовали, что надлежащим способом передачи уведомлений, информации и других документов, в том числе результата оказания услуг, а также отчетных документов, признается обмен электронными документами посредством ведомственной информационной системы исполнителя.
Вместе с тем, истец в нарушение подпункта «г» пункта 2.3 договора и пункта 7.9 договора в установленные договором сроки не передал заказчику результат оказания услуг - отчет в форме электронного документа, соответствующий установленным требованиям.
Представленный в материалы дела отчет о проведенной исследовательской работе в силу требований Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не является электронным документом, и в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не подписан электронными подписями членов группы, таким образом предъявленный к оплате объем оказанных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленный акт об оказании услуг является односторонним документом и не свидетельствует о фактическом исполнении истцом обязательств по договору.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, что и в апелляционной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-66151/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапиной Анастасии Павловны - без удовлетворения.
|
