Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк «Полюстрово» Егоровой Е.В. (доверенность от 13.06.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу Журкина Д.А. (доверенность от 14.01.2025 № 06-08/00426), Коган К.Л. (доверенность от 10.09.2024 № 15-10/41329),
рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк «Полюстрово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-55874/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк «Полюстрово», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, корп. 5, лит. Ж, оф. 108, ОГРН 1107847032017, ИНН 7801512966 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), от 15.12.2022 № 6379.
Решением суда от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что в оспариваемом решении Инспекции содержатся арифметические ошибки и противоречия в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2018 год по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СК Мера» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМК Энергорост». Также Общество считает, что на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции истек срок давности привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2018 год в размере 1 771 181,22 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция составила акт 20.10.2021 № 22/9 и вынесла решение от 15.12.2022 № 6379.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 34 942 794,24 руб. налога на добавленную стоимость, 8 855 906,23 руб. налога на прибыль, 1 771 181,22 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом уменьшения штрафа в два раза по смягчающим ответственность обстоятельствам).
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с контрагентами ООО «СМУ-15», ООО «ЭМК Энергорост», ООО «СК Мера» и необоснованном завышении расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, по хозяйственным операциям с названными контрагентами.
Решением Управления от 07.03.2023 № 16-15/11223@ жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, наличии формального документооборота с заявленными контрагентами в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций, признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, материалами выездной налоговой проверки и мероприятиями налогового контроля установлено неправомерное увеличение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, по хозяйственным операциям с ООО «СК Мера», ООО «ЭМК Энергорост», фактически не выполнявшими спорные работы.
Признавая правомерность непринятия налоговым органом заявленных Обществом расходов, суды исходили из того, что участие названных контрагентов в спорных хозяйственных операциях с налогоплательщиком носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам в виду того, что в проверенный период они имели признаки «технических» организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность: у них отсутствовали основные средства и производственные активы, недвижимое имущество, материальные и трудовые ресурсы (сотрудники отсутствовали или их численность минимальна, при этом выявлено пересечение трудового персонала ООО «ЭМК «Энергорост» и ООО «СМУ-15»), транспортные средства, необходимые для выполнения спорных обязательств, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности; документы, подтверждающие допуск к определенному виду (видам) работ.
Источник денежных средств ООО «СМУ-15», ООО «ЭМК «Энергорост» и ООО «СК Мера» сформирован из средств, поступивших Общества и взаимозависимых с ним юридических лиц (ООО «Свердловская 38», ООО «Новый Квартал», ООО «ТурбоЦентр», АО «Бизнес-центр «Т4», ООО «Обухов-Центр»).
Основные перечисления денежных средств приходились на организации, исключенные из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (об их учредителях и руководителе, адресе нахождения) или отсутствием реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом установлено, что контрагенты 2 уровня располагались или арендовали помещения у организаций, аффилированных с налогоплательщиком; также установлено совпадение IP-адресов Общества и контрагента 2-го уровня (ООО «Лидерсервис»). Установлены и факты выводы контрагентами 2-го уровня (ООО «М-Ресурс Гидротехника») денежных средств в наличный оборот.
В ходе налоговой проверки установлено, что Общество не перечисляло оплату ООО «СМУ-15», ООО «ЭМК Энергорост», ООО «СК Мера» и заявленные контрагенты не предпринимали меры, направленные на взыскание задолженности с налогоплательщика.
В представленных в подтверждение взаимоотношений с заявленными контрагентами договорах отсутствовали необходимые реквизиты, в том числе о перечне работ, использованных материалах и услугах, месте проведения подрядных работ.
Документы, подтверждающие согласование заявки на выполнение работ, доказательства привлечения квалифицированного персонала, аттестованного для всех видов работ по данным договорам, оформления допусков на объекты заказчиков, а также ведения переписки по ведению строительно-монтажных работ (в том числе претензионной работы), не представлены.
Приведенные обстоятельства в совокупности, как обоснованно отметили суды, указывают на невозможность выполнения заявленными контрагентами своих обязательств перед Обществом.
Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, нарушении положений статьи 252 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному учету затрат по хозяйственным операциям с заявленными контрагентами.
Произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества признан судами двух инстанций обоснованным.
Довод Общества о наличии арифметических ошибок и противоречий в части доначисления налога на прибыль за 2018 год отклоняется, поскольку налоговым органом исключены расходы, заявленные Обществом, исходя из сведений (показателей) отчетности самого Общества.
Довод Общества об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год отклоняется.
Поскольку решение Инспекции принято 15.12.2022, срок привлечения к ответственности не пропущен.
Доводы Общества о фактическом вынесении Инспекцией решения в более поздний срок не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклонены судами.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-55874/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк «Полюстрово» - без удовлетворения.
|
