Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузовой С.С. (доверенность от 09.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Акаева А.А. (доверенность от 13.03.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-15744/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», адрес: 199406, Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 62, корп. 1, литера А, ОГРН 1037804028613, ИНН 7802131924 (далее - ООО «Альфа», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), о признании недействительным выраженного в уведомлении от 28.12.2023 № 04-15-26904/23-0-0 одностороннего отказа от исполнения договора на размещение объекта от 29.09.2022 № 01/ЗР-00286/2022.
Решением суда от 24.05.2024 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 26.11.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что в результате проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 06.03.2023 обследования установлено, что на участке размещено металлическое ограждение, которое ограничивает доступ к участку, часть участка захламлена мусором, истец оградил не только участок, предоставленный по договору, но и земельный участок, входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не обременённый договорными отношениями; обществу направлено предупреждение от 27.03.2023 о недопустимости нарушения условий договора и принятии мер по устранению нарушений, по результатам повторного обследования 08.06.2023 установлено размещенное металлическое ограждение, ограничивающее доступ к участку; в связи с тем, что общество не устранило нарушение, комитет реализовал предусмотренное договором право и направил обществу уведомление об отказе от договора от 28.12.2023 № 04-15-26904/23-0-0.
Податель жалобы считает, что выводы судов о том, что общество установило временное ограждение в целях соблюдения условий договора и законодательства в сфере благоустройства, являются необоснованными. Податель жалобы ссылается на то, что договор не предусматривал обязанность общества по разбору гаражей, вывозу остатков мусора от земляных работ и проведение земляных работ, договором предусмотрено, что участок передан обществу свободным от какого-либо имущества, пригодным для использования в целях, предусмотренных договором (пункты 6.4 и 6.6 договора).
Податель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 6.3 договора, так как данный пункт не предусматривает обязанность общества разбирать гаражи, вывозить мусор, проводить земляные работы.
Податель жалобы указывает на то, что суд принял доводы общества о том, что расположенные на участке гаражи снесены истцом на основании решения администрации Василеостровского района, при этом данное решение не представлено в дело, ссылается на то, что у администрации Василеостровского района нет таких полномочий; полагает, что выводы судов о правомерности действий общества ввиду сложной конфигурации участка не соответствуют условиям договора и нормам права, указывает на то, что сторонами была достигнута договоренность по всем условиям договора, схема участка является приложением к договору.
Податель жалобы полагает, что не имелось правовых оснований для удовлетворения требований общества, считает, что действия общества носят незаконный, противоправный характер, выраженный в нарушении норм гражданского законодательства, законодательства в сфере благоустройства, условий договора и прав третьих лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом и обществом (пользователь) заключен договор от 29.09.2022 № 01/ЗР-00286/2022, в соответствии с которым комитет предоставляет пользователю за плату право на размещение объекта: зарядной станции (терминала) для электротранспорта, размещение которого может осуществляться на землях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации, на землях площадью 230 кв.м в кадастровом квартале номер 78:06:0002076 в границах согласно схеме границ (ЗУ решения 127633), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Размещаемый объект является движимым имуществом (пункт 1.2 договора).
Договор действует 3 года включительно и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.2.2 договора пользователь обязан использовать участок только для размещения объекта, указанного в пункте 1.1 договора и соответствующего требованиям пункта 1.2 договора.
Пользователь не вправе осуществлять действия по размещению на участке объектов, не предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2 договора (пункт 3.3.3 договора).
Как следует из пункта 3.2.16 договора, пользователь обязан выполнять требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и иного законодательства в сфере благоустройства.
В пункте 5.4.1 договора стороны предусмотрели, что комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора: в случае размещения на земельном участке пользователем объекта, отличного от указанного в пункте 1.1 договора.
Уведомление об отказе от исполнения договора в случаях, указанных в пунктах 5.4.1 - 5.4.14, направляется пользователю за 30 дней до расторжения договора (пункт 5.4.15 договора).
Пунктом 6.3 договора предусмотрены особые условия, которые пользователь обязан выполнить до начала выполнения работ по размещению зарядной станции (терминала) для электротранспорта.
Как следует из пункта 6.4 договора, объекты (здания, строения, сооружения) на участке отсутствуют.
Согласно пункту 6.6 договора пользователь подтверждает, что комитет обеспечил допуск пользователю на участок, участок находится в состоянии, не препятствующем использованию в соответствии с условиями договора.
Комитет направил в адрес общества предупреждение от 27.03.2023 № 05-07-27763/23-0-1, в котором просил привести участок в соответствие с условиями договора о размещении объекта и указывал на то, что согласно материалам обследования территории, выполненного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, участок № 1 площадью 230 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 78:06:0002076, и участок № 2 площадью 18 кв.м огорожены металлическим забором, который ограничивает к ним доступ, размещение ограждения не предполагается договором, кроме того, северная часть участка № 1 захламлена строительным мусором.
В письме от 26.04.2023 № 145 общество указало на то, что приступило к выполнению мероприятий по проектированию зарядной станции (терминала) для электротранспорта.
26.04.2023 комитет направил обществу претензию о взыскании штрафа за нарушение целей использования участка.
Уведомлением от 28.12.2023 № 04-15-2690/23-0-0 комитет на основании пунктов 5.4.1 и 5.4.15 договора отказался от исполнения договора от 29.09.2022 № 01/ЗР-00286/2022, сославшись на размещение пользователем на участке объекта, отличного от указного в пункте 1.1 договора, указав на то, что в результате обследования участка 06.03.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены нарушения условий договора в части целевого использования участка, по результатам обследования участка 06.12.2023 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» установлено, что на участке расположен припаркованный автотранспорт, участок частично огорожен.
Общество указывает, что данное уведомление получено им 19.01.2024.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что отсутствуют формальные признаки нарушения условий договора, что комитет неоднократно подтверждал действие договора с момента обследования участка. Общество указывает на то, что обследование участка проводилось без участия представителя общества, составленные по итогам обследования акты обществу не направлялись, сведений о том, какой иной объект, отличный от объекта, предусмотренного договором, размещен на участке, уведомление не содержит; объекты, отличные от указанного в пункте 1.1 договора, общество на участке не размещало.
В обоснование заявленных требований общество также указывает на то, что факт того, что на участке обнаружен припаркованный автотранспорт, а также указание на то, что участок частично огорожен, не может являться нарушением условий договора и соответствует пунктам 10.3 и 10.4 РМД 32-28-2018 «Рекомендации по размещению и установке объектов инфраструктуры заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств в Санкт-Петербурге», утвержденных распоряжением Комитета по строительству от 02.02.2018 № 17-р, указывает на то, что на момент обследования 06.03.2023 и 08.06.2023 на участке проводились работы по подготовке к размещению и установке зарядных станций (терминалов) для электротранспорта.
Суд первой инстанции сослался на то, что общество обязано было соблюдать Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила благоустройства), и обязано было оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, указал в решении, что акты обследования от 06.03.2023 и 08.06.2023 содержат ряд неточностей, и признал недействительным односторонний отказ комитета от исполнения договора.
Кроме того, суд указал в решении на то, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы комитета о том, что в случае необходимости производства работ на участке истцу следовало до начала осуществления работ получить ордер Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) на их производство, суд, сославшись на пункты 5.7 и 5.8 Правил благоустройства, указал на то, что получение ордера ГАТИ не требуется при производстве земляных работ при вскрытии грунта до 0,4 м при установке элементов благоустройства площадью не более 10 кв. м.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что в актах обследования от 06.03.2023 и 08.06.2023 зафиксирован указанный этап подготовительных работ для размещения зарядной станции - вывоз остатков строительного мусора от разборки гаражей с производством земляных работ. Суд посчитал, что в связи с проведением работ по демонтажу временных железобетонных гаражей, вывозу мусора от их разборки, земляных работ и работ по благоустройству на участке общество в силу требований, изложенных в Правилах благоустройства, обязано было оградить участок для целей обеспечения безопасности неограниченного круга лиц.
Отклоняя доводы комитета, апелляционный суд указал в постановлении, что предметом договора является размещение зарядной станции, что предусматривает проведение подготовительных работ, включающих расчистку участка от объектов, расположенных на нём.
Суд также указал, что акт обследования от 06.12.2023 с фотофиксацией обоснованно признан судом первой инстанции не относящимся к спорному участку.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Отказ от договора на основании статьи 450.1 ГК РФ является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ), которая может быть проверена судом по иску заинтересованной стороны на предмет соответствия её требованиям закона, иного правового акта и условиям договора.
Проверяя правомерность одностороннего отказа комитета от исполнения договора, суды не исследовали должным образом обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением обществом условий договора, касающихся целевого использования участка - размещения на участке зарядной станции (терминала) для электротранспорта.
Обосновывая правомерность одностороннего отказа от договора, комитет ссылается на то, что в результате обследования участка, по результатам которых составлены акты от 06.03.2023, 08.06.2023, 06.12.2023, установлено, что участок использовался не в установленных договором целях (для размещения зарядной станции), 06.03.2023 на части участке находился строительный мусор, 06.12.2023 участок использовался под парковку автотранспорта. Кроме того, комитет ссылается на то, что в результате проведенных обследований участка установлено, что в нарушение условий договора на участке размещено металлическое ограждение.
В оспариваемом уведомлении комитет ссылается на нарушение обществом условий договора о целевом использовании участка и в обоснование этого указывает на два акта обследования участка от 06.03.2023, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, и от 06.12.2023, проведенного СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».
В деле также имеется акт обследования участка от 08.06.2023.
Суды не дали оценку указанным доказательствам.
Полагая, что акты обследования от 06.03.2023 и от 08.06.2023 содержат ряд неточностей, суды не указали в судебных актах, в чем эти неточности выражаются, не проверили, имеются ли основания для признания этих документов ненадлежащими доказательствами.
Ссылаясь на то, что акт обследования от 06.12.2023 не имеет отношения к спорному участку, суд апелляционной инстанции не указал, что послужило основанием для такого выводы.
Несостоятельна ссылка суда первой инстанции на то, что расторжение договора является крайней мерой.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отмечено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Указанный в данном пункте информационного письма правовой подход применяется при разрешении судами споров о расторжении договоров. В том же случае, когда волеизъявление стороны по договору на отказ от договора уже выражено в направленном противоположной стороне уведомлении, договор прекращает своё действия после получения другой стороной одностороннего отказа от договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. Поэтому обстоятельства, связанные с целесообразностью расторжения договора и возможностью сохранения правоотношений сторон, вытекающих из договора, выходят за рамки обстоятельств, подлежащих включению судом в круг подлежащих исследованию по настоящему делу обстоятельств. При разрешении настоящего спора суду следует проверить совершенную комитетом одностороннюю сделку об отказе от договора на предмет соответствия её требованиям законодательства и условиям договора.
Принимая доводы общества о том, что металлическое ограждение установлено на участке в соответствии с требованиями Правил благоустройства и ссылаясь на обязанность общества оградить земельный участок для обеспечения безопасности при производстве работ на участке, суды не указали, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается необходимость, обоснованность и правомерность производства обществом таких работ, а также не дали оценку доводам комитета о том, что производство таких работ договором не предусмотрен, необходимости в них не было, участок передан пользователю свободным от каких-либо объектов, в состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в договоре.
Ссылаясь на действия общества по демонтажу гаражей и вывозу мусора от их разборки, на проведение земляных работ при вскрытии грунта до 0,4 м при установке элементов благоустройства площадью не более 10 кв. м, суды не указали, на основании каких, имеющихся в деле доказательств они сделали указанные выводы.
Принимая в качестве надлежащих доказательств представленные обществом договоры подряда и приложенные к ним сметы и акты выполненных работ, суды не дали оценку доводам комитета о том, что в соответствии с условиями договора на участке отсутствуют какие либо объекты (здания, строения, сооружения), участок находится в состоянии, не препятствующем использованию в соответствии с условиями договора, а особыми условиями договора (пункт 6.3), на которые ссылается общество, не предусмотрено производство работ по разборке гаражей или иных объектов, каких либо земляных или иных работ и вывоз мусора.
Указав в постановлении, что предметом договора является размещение зарядной станции, предусматривающее проведение подготовительных работ, включающих расчистку участка от объектов, расположенных на нём, апелляционный суд не сослался на пункты договора и иные доказательства, послужившие основанием для такого вывода. Как следует из имеющегося в деле договора от 29.09.2022 № 01/ЗР-00286/2022, пункт 6.3 договора не содержит таких положений, а включает обязательства общества по составлению документации, получению согласований и соблюдению условий по размещению на участке зарядной станции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе доводы комитета о том, что односторонний отказ комитета от договора на основании пункта 5.4.1 договора вызван тем, что, как установлено в результате обследования участка 06.03.2023, 08.06.2023, 06.12.2023, участок использовался обществом не в установленных договором целях, в нарушение условий договора на участке размещено металлическое ограждение, складировался строительный мусор, на участке размещена парковка автотранспорта; что по условиям договора ограждение участка не предусмотрено, участок передан пользователю свободным от объектов, пригодным для использования в указанных в договоре целях, необходимости в проведении каких-либо работ по освобождении участка от объектов, в том числе гаражей, не было, соответственно, не было необходимости для установки ограждения участка и складированию мусора; после чего суду следует дать оценку установленным обстоятельствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, указав доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доказательства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-15744/2024 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
