Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Рудавиной А.В. - Ленёвой Н.В. (доверенность от 31.12.2025), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Власовой В.С. (доверенность от 05.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-35228/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Рудавина Ася Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании незаконным оформленного письмом от 02.02.2024 № 05-26-129214/23-0-8 отказа в выкупе земельного участка площадью 3 234 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008067:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера БВ, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством подготовки, подписания и направления в адрес заявителя в 14-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда проекта договора купли-продажи земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района Санкт-Петербурга.
Решением суда от 07.10.2024 требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 28.02.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судебных актов не дана оценка доводом комитета о том, что фактическое пользование земельного участка не отвечает виду разрешенного использования земельного участка, указанному в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), подтверждение осуществления деятельности, соответствующей установленному виду разрешенного использования земельного участка, заявителем не представлено, в связи с чем, полагает, что оспариваемый предпринимателем отказ в выкупе земельного участка не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Податель жалобы указывает также на то, что градостроительный регламент территориальной зоны ТПД1, в которой находится спорный участок, не предусматривает отнесение назначения земельного участка - «для размещения промышленных объектов» ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования.
В отзыве на кассационную жалобу Рудавина А.В. просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее. В соответствии со сведениями из ЕГРН Рудавиной А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - центральный склад площадью 645,7 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008067:2048, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера БВ. Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008067:10. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок площадью 3 234 кв.м (уточненная площадь, погрешность 20,0) с кадастровым номером 78:15:0008067:10, имеющий вид разрешенного использования - «для размещения промышленных объектов», предоставлен Рудавиной А.В. на основании дополнительного соглашения от 09.02.2023 к договору аренды от 11.02.2004 № 05/ЗД-03130.
Предприниматель Рудавина А.В. обратилась в комитет с заявлением от 22.12.2023 № 22/23, в котором просила разрешить выкуп представленного по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008067:10. Письмом от 02.02.2024 № 05-26-129214/23-0-5 комитет отказал Рудавиной А.В. в выкупе участка по основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), сославшись также на то, что фактическое использование участка не соответствует виду его разрешенного использования, указанному в ЕГРН.
Полагая, что отказ комитета в выкупе земельного участка под объектом недвижимости является незаконным и нарушает её права, предприниматель Рудавина А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным, что оспариваемый заявителем отказ противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и удовлетворили требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в течение 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ. В исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц включено несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о его предоставлении, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником расположенного на арендуемом им земельном участка объекта недвижимости - нежилого здания центрального склада.
Оспариваемый предпринимателем отказ комитета в предоставлении земельного участка в собственность за плату обоснован нецелевым использованием участка. Комитета ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой этот участок находится.
В соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Отклоняя данный довод, суды правильно применили нормы права и правовую позицию, приведённую в пункте 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 307-ЭС22-14132, согласно которой собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования. Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, установлено, что участок расположен в территориальной зоне ТПД1 (многофункциональная зона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки). Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны (пункт 2.39.1) предусмотрено отнесение к основным разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе - склады (Код - 6.9).
В соответствии с пунктом 1.4.5 Правил землепользования и застройки градостроительные регламенты применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу.
Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРН арендуемый заявителем земельный участок с видом разрешенного использования - «для размещения промышленных объектов» поставлен на государственный кадастровый учёт 08.10.2003, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки, общество использует названный земельный участок на основании договора аренды для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания.
Соответственно, установленный вид разрешенного использования земельного участка признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору видов разрешенного использования.
Суды мотивированно отклонили доводы комитета о том, что фактически земельный участок используется не по назначению. При этом суды обоснованно посчитали установленным, что земельный участок используется обществом в соответствии с видом разрешенного использования, содержащимся в сведениях ЕГРН, и сочли, что отдельные сопутствующие элементы производственного комплекса не образуют самостоятельного использования земельного участка под иные виды деятельности. Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с представленным КИО актом обследования земельного участка от 16.01.2024 с фототаблицей и фотографиями на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008067:10 хозяйственную деятельность осуществляет предприниматель Рудавина А.В., строение 1 используется под производственный комплекс мебельной продукции, строение 2 используется под производственный комплекс рекламной продукции, здание используется под складские и офисные помещения.
Оценив доводы и возражения сторон, суды пришли к верному выводу о том, что комитетом не доказано наличие предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в выкупе земельного участка, и правомерно удовлетворили требования заявителя.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были проверены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены судами.
Суды обоснованно посчитали установленным, что земельный участок используется Рудавиной А.В. в соответствии с видом разрешенного использования, содержащимся в сведениях ЕГРН.
Применив статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в пределах предоставленных им полномочий правомерно признали незаконным оспариваемый заявителем отказ комитета в предоставлении земельного участка и в качестве устранения допущенного нарушения прав заявителя обязали комитет совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-35228/2024 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы приостановление исполнения решения и постановления подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-35228/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-35228/2024 отменить.
|
