Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «НеоАрм» Федорова В.В. (доверенность от 31.01.2025), от акционерного общества «Балтийский завод» Скороходовой И.В. (доверенность от 09.01.2025 № 13/2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеоАрм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-13898/2021,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - АО «Балтийский завод»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеоАрм», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 114, лит. А, пом.228, раб. место 1, ОГРН 1177847027335, ИНН 7814678729 (далее - ООО «Неоарм»), о взыскании 124 042,10 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, и 367,87 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности; 9 940,14 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, и 29,48 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности.
Определением от 02.03.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Делу присвоен номер А56-13898/2021.
В рамках дела № А56-15934/2021 АО «Балтийский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НеоАрм» о взыскании 19 114,18 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, 56,69 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 25.01.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Делу присвоен номер А56-15934/2021.
ООО «НеоАрм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Балтийский завод» о взыскании:
- 29 800,23 долларов США задолженности по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, 2489,99 долларов США неустойки,
- 126 010,56 долларов США задолженности по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, 10 492,85 долларов США неустойки,
- 122 444,37 долларов США задолженности по договору от 23.01.2020 № 114/Р-2534-2019, 8020, 11 долларов США неустойки.
- 3049,80 долларов США задолженности по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017,
- 1731,10 долларов США неустойки по договору от 21.07.2017 № 114/Р1453/2017,
- 122 158,39 долларов США задолженности за поставку оборудования в рамках ИТТ № 22220-269-04/18, ИТТ № 22220-269-01/18, ИТТ № 22220-269-03/18,
- 58 913,15 долларов США убытков. Делу присвоен номер А56-18173/2021.
Определением от 11.06.2021 дела №№ А56-15934/2021, А56-18173/2021 объединены в одно производство с делом № А56-13898/2021. Делу присвоен номер А56-13898/2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Айсберг» и акционерное общество «ЦКБ «ОСК-Айсберг».
Решением суда от 30.10.2023 взыскано с ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод»:
- 52 620,80 долларов США задолженности в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, 165,40 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (52 620,80 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки,
- 9940,14 долларов США задолженности в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, 24,46 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (9940,14 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки,
- 19 114, 18 долларов США задолженности в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, 47,05 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (19 114, 18 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 48 765 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований АО «Балтийский завод» отказано.
С АО «Балтийский завод» в пользу ООО «НеоАрм» взыскано
- 337,36 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017,
- 571, 86 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017,
- 698,68 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1453-2017, 169 467 руб. 07 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату судебной экспертизы, а также 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований ООО «НеоАрм» отказано.
В результате зачета взаимных требований с ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод» взыскано 80 304,13 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (52 620,80 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (9940,14 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (19 114, 18 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.
С АО «Балтийский завод» в пользу ООО «НеоАрм» взыскано 121 301 руб. 75 коп. судебных расходов.
Суд обязал АО «Балтийский завод» возвратить ООО «НеоАрм» указанный в решении товар, переданный по договорам, путем его самовывоза ООО «НеоАрм».
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2024 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2024 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда от 14.08.2024 исковые требования завода (с учётом уточнения) удовлетворены, с общества в пользу завода взыскано:
- 140 718,60 долларов США задолженности в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, 346,37 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (140 718,60 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки,
- 9 940,14 долларов США задолженности в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, 24,46 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (9 940,14 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки;
- 19 114,18 долларов США задолженности в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, 47,05 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (19 114,18 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, 101 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Исковые требования общества удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано:
- 337,36 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017,
- 571,86 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017,
- 698,68 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1453-2017,
а также 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска общества отказано.
В результате зачета взаимных требований с общества в пользу завода взыскано 168 582,90 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (140 718,60 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (9 940,14 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (19 114,18 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.
С общества в пользу завода взыскано 106 720 руб. судебных расходов.
Завод обязан возвратить обществу переданный по договорам товар путем его самовывоза обществом со склада завода после оплаты задолженности:
- по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017: номер позиции по ИТТ 3.1, задвижка фланцевая из коррозионностойкой стали Ду 350 Ру 6.4 Мпа с сигнализатором положения, 1 штука;
- по договору № 114/Р-1710-2017 от 15.08.2017, номер позиции по ИТТ 2.5, клапан запорный проходной Ду 200 Ру 10,0 МПа под приварку уплотнение сильфонное сталь коррозионностойкая, 16 штук;
номер позиции по ИТТ 6.3, клапан отпорный сильфонный предохранительный Ду 50 Ру 1,6 abc под приварку Рпо = 1.2 кг с/см2 abc, сталь коррозионностойкая, 5 штук;
номер позиции 7.2, клапан отпорный сильфонный предохранительный, Ду 50 Ру 1,6 Мпа абс Рполн. откр = 1,2 кгс/м3 абс, коррозионностойкая сталь, 6 штук;
номер позиции по ИТТ 7.3, клапан запорный проходной бессальниковый Ду32 Ру 1,6 МПа, сталь коррозионностойкая, 8 штук;
номер позиции по ИТТ 1.32, клапан запорный проходной под приварку Ду 50 Ру 6,4 Мпа, сталь коррозионностойкая, 3 штуки;
номер позиции по ИТТ 1.33, клапан невозвратно-запорный проходной под приварку Ду 50 Ру 6,4 Мпа, сталь коррозионностойкая, 2 штуки;
- по договору № 114/Р-2692-2017 от 20.12.2017: номер позиции по ИТТ 890, клапан электромагнитный 2-х ходовой, с сигнализатором и ручным приводом, диаметр проходного сечения 2 мм, М22х1,5 по ГОСТ 2822-78, питание 24 В пост. тока, нормально закрытый, Ду 6 Ру 100, нерж. Сталь, пресная вода, 4 штуки.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2024 решение от 14.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «НеоАрм» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что между сторонами имелся спор о качестве поставленных клапанов, была назначена экспертиза в отношении 8 клапанов, не принятых заводом, 6 клапанов по итогам экспертизы признаны качественными, стоимость клапанов, признанных некачественными составляет 13 972,50 долларов США с НДС за один клапан, 27 945 долларов США за 2 клапана; требования о недостаточности документов в отношении этих клапанов заводом не заявлялись, полагает, что из договора требования к комплектности товара не усматриваются, отказ в связи с некомплектностью товара завод не заявлял.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку тому, что в действительности находится у завода, находится ли у завода товар в заводской упаковке с сохранением товарного вида, не бывший в эксплуатации, перечень подлежащего возврату по договору № 1453 товара (арматура) не приведён, арматура не возвращена, что оставлено судами без оценки.
Податель жалобы указывает на то, что судами не учтено, что в данном случае обязательства выражены в долларах США, суды не применили разъяснения, данные по вопросу № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.
В отзыве на кассационную жалобу завод просит отказать в её удовлетворении.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель завода высказал мнение, что жалоба подлежит удовлетворению в части применения правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между АО «Балтийский завод» (покупатель) и ООО «НеоАрм» (поставщик) заключены договоры поставки:
- от 21.07.2017 № 114/Р-1453/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность арматуру для систем паротурбинной установки для заказов 05706, 05707, 05708, проекта 22220 в соответствии с приложением № 4 техническая спецификация, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (далее - договор № 1453);
- от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность ручную арматуру с сигнализаторами конечного положения для систем паротурбинной установки для заказов 05706, 05707, 05708, проекта 22220 в соответствии с приложением № 3 техническая спецификация, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (далее - договор № 1684);
- от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность ручную арматуру с приварным типом соединения для систем паротурбинной установки для заказов 05706, 05707, 05708, проекта 22220 в соответствии с приложением № 3 техническая спецификация, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (далее - договор № 1710);
- от 20.12.2017 № 114/р-2692-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность дистанционно-управляемую арматуру для заказов 05706, 05707, 05708, проекта 22220, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (далее - договор № 2692);
- от 23.01.2020 № 114/Р-2534-2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность дистанционно-управляемую арматуру для заказа 05706 проекта 22220, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (далее - договор № 2534).
По договору № 1710 поставщик обязался поставить покупателю арматуру по спецификации № 1 для заказов 05706, 05707, 050708.
Также по указанному договору ответчиком была произведена поставка следующего товара:
- номер позиции по ИТТ 2.5, клапан запорный проходной Ду 200 Ру 10,0 МПА под приварку уплотнение сильфонное сталь коррозионностойкая, количество 16 шт., стоимость 11 841,10 долларов США за единицу, 223 560 долларов США (общая стоимость),
- номер позиции по ИТТ 6.3, клапан отпорный сильфонный предохранительный Ду 50 Ру 1,6 abc под приварку Рпо=1.2кгс/кв.см abc, сталь коррозионностойкая, количество 4 шт., стоимость 3071,08 долларов США за единицу, 6142,16 долларов США (общая стоимость),
- номер позиции по ИТТ 7.2, клапан отпорный сильфонный предохранительный Ду 50 Ру 1,6 Мпа abc под приварку Рполн.откр=1.2кгс/куб.м abc, сталь коррозионностойкая, количество 4 шт., стоимость 2748,11 долларов США за единицу, 5496,22 долларов США (общая стоимость),
- номер позиции по ИТТ 7.3, клапан запорный проходной бессальниковый Ду 32 Ру 1,6 мПа, сталь коррозионностойкая, количество 4 шт., стоимость 311,86 долларов США за единицу, 623,72 долларов США (общая стоимость).
Товар передан покупателю по товарным накладным № 4 от 07.03.2018, № 29 от 28.09.2018, № 38 от 07.11.2018, № 22 от 17.05.2019, № 27 от 30.05.2019.
Часть поставленного товара оказалась некачественной, в связи, с чем поставщик обязался заменить данную часть.
Товар на замену поставлен АО «Балтийский завод» 04.06.2020 (позиции 6.3, 7.2, 7.3) и 25.06.2020 (позиция 2.5), товарные накладные: №№ 7, 8 от 04.06.2020 по позиции 6.3, 7.2, 7.3, №№ 20, 21 от 25.06.2020 по позиции 2.5.
В отношении товара, поставленного по транспортным накладным №№ 7, 8 от 04.06.2020 (позиции 6.3, 7.2, 7.3) истцом установлен факт непредставления поставщиком сертификатов РМРС, что зафиксировано в акте о входном контроле продукции № 231-23-329-113 от 11.06.2020.
При приемке товара, поставленного по транспортным накладным №№ 20, 21 от 25.06.2020 (по позиции 2.5) истцом выявлен факт непередачи относящихся к товару документов, а именно сертификата качества завода-изготовителя с протоколом испытаний, что зафиксировано в акте о входном контроле продукции № 231-23-329-149 от 05.08.2020.
К товару по позиции 2.5. у АО «Балтийский завод» имелись претензии по качеству: из 16 шт. клапанов у 8 шт. был выявлен недостаток, как негерметичность, что зафиксировано в актах о входном контроле продукции № 231-23-329-149 05.08.2020 (нарушение ЛКП на маховиках и порча масленок), а также в актах испытаний № 230/7-58 от 31.08.2020, № 230/7-62 от 07.09.2020 и № 230/7-65 от 02.10.2020.
Письмом № 114/6726 от 18.08.2020 АО «Балтийский завод» потребовал от поставщика незамедлительно устранить замечания, указанные в акте входного контроля. Повторно письмом № 201-12/7084 от 27.08.2020 АО «Балтийский завод» потребовал устранить указанные замечания.
Согласно товарно-транспортным накладным от 08.10.2020, 16.11.2020, 15.02.2020 поставщик вывез указанный товар.
Оплата товара подтверждается платежными поручениями от 03.05.2018 № 808, от 08.02.2019 № 325.
Письмом от 26.11.2020 № 201-01/10061 АО «Балтийский завод» отказался от исполнения договора № 1710 по позициям 6.3,7.2, 7.3, 2.5 (8 штук клапанов №№ 202501, 202506,202507, 202508, 202510, 202511, 202513 и 202516), потребовал возврат уплаченных за товар денежные средства.
По договору № 2692 ООО «НеоАрм» обязался передать АО «Балтийский завод» арматуру по позиции ИТТ № 890 - клапан электромагнитный 2-х ходовой, с сигнализатором и ручным приводом, диаметр проходного сечения 2мм, М22х1,5 по ГОСТ 2822-78, питание 24В, пост. тока, нормально-закрытый, Ду6 Ру100, нерж. Сталь, пресная вода, количество 6 шт., стоимость 1831,27 долларов США за единицу, 12 965,40 долларов США (общая стоимость).
Первоначально товар передан обществом заводу по товарным накладным от 01.08.2018 № 18, от 11.09.2018 № 23 и от 10.07.2019 № 30.
Ссылаясь на то, что поставленный по договору № 2692 товар для заказа 05708 по товарной накладной от 13.05.2019 № 14 оказался некачественным (несоответствие материала, из которого он изготовлен), что подтверждается актом о входном контроле продукции от 21.05.2019 № 231-23-329-38, АО «Балтийский завод» потребовал от поставщика осуществить его замену.
Товар на замену поставлен поставщиком покупателю 13.07.2020 по товарно-транспортным накладным №№ 25, 26, 27 от 13.07.2020
В отношении указанного товара АО «Балтийский завод» выявлен факт непередачи относящихся к товару документов, а именно сертификата качества завода-изготовителя с протоколом испытаний, а также некачественность товара, что зафиксировано в актах о входном контроле продукции № 231-23-329-141 от 22.07.2020, № 231-23-329-203 от 01.10.2020.
Письмом № 114/6726 от 18.08.2020 покупатель потребовал устранить недостатки поставленного товара, обнаруженные при входном контроле.
15.10.2020 ООО «НеоАрм» вывез товар по товарно-транспортной накладной от 15.10.2020.
Оплата за товар произведена АО «Балтийский завод» полностью по заказу 05706 на сумму 4321,80 долларов США, по заказу 05707 на сумму 4 321,80 долларов США; по заказу 05708 в размере 30% на сумму 1296,54 долларов США в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями № 3349 от 26.11.2018, № 3462 от 30.11.2018, № 173 от 23.01.2018, № 1901 от 02.10.2018.
По договору № 1684 общество в числе прочего обязалось передать заводу арматуру по позиции ИТТ № 3.1 для заказов 05706 и 05707 - задвижка фланцевая из коррозионностойкой стали Ду 350 Ру 6.4 МПа с сигнализатором положения в количестве 2 мм, стоимостью 25 254, 43 долларов США за единицу, 59 600, 46 долларов США (общая стоимость).
Товар передан АО «Балтийский завод» по товарным накладным № 5 от 04.04.2018, № 37 от 07.11.2018, № 41 от 28.11.2018, № 32 от 24.07.2019, № 34 от 24.07.2019, № 5 от 26.03.2018 и № 37 от 07.11.2018.
Поставленный товар оказался некачественным (несоответствие материала), в связи, с чем ООО «НеоАрм» обязалось его заменить.
Товар на замену был поставлен ООО «НеоАрм» заводу по товарным накладным №№ 18 и 19 от 25.06.2020.
В отношении переданного товара на замену АО «Балтийский завод» установлен факт непредставления поставщиком свидетельств РМРС, что зафиксировано в акте о входном контроле № 231-23-329-151 от 06.08.2020.
В отношении данного товара был выявлен недостаток - негерметичность, в связи с чем АО «Балтийский завод» был составлен акт № 230/7-54.
Письмами № 114/67626 от 18.08.2020, № 201-12/7084 от 27.08.2020 АО «Балтийский завод» потребовало от поставщика устранить недостатки товара.
Письмом № 201-01/10063 от 26.11.2020, направленным ООО «НеоАрм», АО «Балтийский завод» частично отказался от договора № 1684, потребовав возвратить денежные средства, уплаченные за товар.
Письмом от 30.12.2020 № 211-20 ООО «НеоАрм» отказался в добровольном порядке возвращать денежные средств АО «Балтийский завод».
В связи с неисполнением ООО «НеоАрм» в добровольном порядке изложенных в претензии требований о возврате уплаченных по договорам №№ 1710, 2692 и 1684 денежных средств за товар ненадлежащего качества, АО «Балтийский завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «НеоАрм» обратилось с требованием о взыскании с АО «Балтийский завод» задолженности и неустойки за поставленный товар по договорам от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, № 114/Р-2534-2019, от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, от 21.07.2017 № 114/Р-1453/2017, и задолженности за поставку оборудования в рамках ИТТ №№ 22220-269-04/18, 22220-269-01/18, 22220-269-03/18.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, полагает, что выводы судов в части ненадлежащего исполнения обществом обязательств, вытекающих из договора, относительно качества поставленного товара и передачи заводу предусмотренной договором документации, относящейся к товару; в части просрочки заводом оплаты поставленного товара, зачёта взаимных требований, а также в части обязания завода возвратить обществу путём самовывоза со склада завода указанный в решении товар соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка подателя жалобы на то, что в результате проведённой по делу судебной экспертизы в отношении 8 клапанов, не принятых заводом, 6 клапанов признаны качественными, обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций.
Суды правильно применили пункт 1 статьи 466, статьи 464, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из условий договора, изложенных в пункте 7.3, установили, что два из восьми клапанов признаны некачественными, что составляет 25% от партии товара, и признали отказ завода от всей партии товара правомерным. Кроме того, суд установил, что поставщик не выполнил обязательство по передаче покупателю относящейся к товару документации, предусмотренной в пункте 6.6 договора.
При разрешении вопроса о том, какой товар подлежит возврату заводом обществу, суды исследовали все имеющиеся значение для правильного разрешения дела обстоятельства и сделали выводы, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. Отклоняя доводы подателя жалобы, суды обоснованно исходили из того, что возврат товара поставщику заводом по договору № 1453 подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными от 10.02.2020, 14.02.2020, а привезённый на замену ему товар также не соответствовал требованию к качеству товара, в связи с чем был вывезен поставщиком с завода, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.09.2020, 15.10.2020, 18.11.2020, а товар - клапан запорный проходной штуцерный Ду15 Ру 1,6 Мпа коррозионностойкая сталь, уплотнение сильфонное (позиция 2.6) не относится к предмету спора по настоящему делу, так как завод от этого товара не отказывался и не заявлял требования относительно возврата денежных средств, уплаченных за данный товар.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования завода о взыскании с общества стоимости поставленного по договорам некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворили требование общества о взыскании в его пользу с завода неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и произвёли зачет встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с общества в пользу завода процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость некачественного товара в общей сумме 169 772,92 долларов США, складывающейся из стоимости некачественного товара:
- 140 718,60 долларов США, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017; - 9 940,14 долларов США, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017,
- 19 114,18 долларов США, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017,
- начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, суды не учли следующие обстоятельства.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Изложенная правовая позиция, приведённая в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (в редакции от 26.04.2017), раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3, не была учтена судами первой и апелляционной инстанций, проценты, начисленные на общую стоимость некачественного товара (169 772,92 долларов США) за период с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, взысканы с общества в пользу завода, исходя из ключевой ставки Банка России, несмотря на то, что обязательство выражено в валюте.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить в части взыскания с общества в пользу завода процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость некачественного товара (169 772,92 долларов США), переданного по трем договорам: от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, - с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также в части распределения судебных расходов по делу. Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В связи с отменой судебных актов в этой части решение и постановление подлежат отмене также в части распределения судебных расходов по делу.
В резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2025 допущены опечатки в датах обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также в общей сумме задолженности (стоимости некачественного товара), на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. Исправление указанных опечаток не изменяет содержания постановления округа, в связи с чем они подлежат исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-13898/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НеоАрм» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость некачественного товара (140 718,60 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства и в части распределения судебных расходов по делу.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
|
