Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» Дробышева Е.Ю. (доверенность от 09.07.2024), от общество с ограниченной ответственностью «Сицилия» Сухопаровой Л.С. (доверенность от 03.04.2024),
рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-33696/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сицилия», адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 53, кв. 6/3, ОГРН 1210900000101, ИНН 0917041248 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д.176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Агентство), о взыскании:
- 4 112 815,89 руб. неосновательного обогащения по контракту от 08.08.2023 № 0172200002723000118-2 (далее - Контракт № 1);
- 236 732,48 руб. неосновательного обогащения по контракту от 07.08.2023 № 0172200002723000132-2-2 (далее - Контракт № 2).
Решением суда первой инстанции от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2025 решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга прекращено.
Не согласившись с указанными судебными актами, Агентство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Агентства поддержала кассационной доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2023 Общество (подрядчик) и Агентство (заказчик) заключили Контракт № 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонт свободных жилых помещений государственного фонда в Центральном районе в 2023 году по адресам: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 13, лит. А, кв. 17; Колокольная ул., д. 5, лит. А, кв. 7, комн. 13, 18, 19 и места общего пользования; 2-я Советская ул., д. 25А, лит. А, кв. 14; Моховая ул., д. 4, лит. А, кв. 32; Колокольная ул., д. 11, лит. А, кв. 19; ул. Чехова, д. 4, лит. Б, кв. 65; наб. р. Фонтанки, д. 73, лит. В, кв. 32; ул. Маяковского, д. 30, лит. А, кв. 33; ул. Константина Заслонова, д. 40, литера А, кв. 23 (далее - работы, объекты), а заказчик - принять результат работ и оплатить на условиях, предусмотренных Контрактом.
Общество (подрядчик) и Агентство (заказчик) 07.08.2023 заключили Контракт № 2 на осуществление работ по ремонту служебных помещений, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Гороховая ул., д. 46, лит. Б, пом. 9-Н; Коломенская ул., д. 35-37, лит. А, пом. 7-Н; ул. Достоевского, д. 1, лит. А, пом. 3-Н; Думская ул., д. 5/22, лит. Б, пом. 6-Н; Кузнечный пер., д. 14б, лит. А, пом. 14-Н; Черняховского ул., д. 33, лит. Б, пом. 1-Н, 2-Н для нужд Агентства в 2023 году.
По условиям соглашений подрядчик выполняет работы в соответствии с контрактами, расчетом цены, являющимся приложением № 1 к контрактам, техническим заданием, являющимся приложением № 2 к контрактам, локальными сметными расчетами, определяющими цену, объем, содержание работ, сроки выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования, строительными нормами и правилами (далее - СНиП), техническими инструкциями и условиями, государственными стандартами (далее - ГОСТ), технологическими инструкциями, иными обязательными нормами, условиями контрактов.
Согласно пункту 2.2 Контракта № 1 стоимость работ составляет 6 126 118,14 руб.
Согласно пункту 2.2 Контракта № 2 стоимость работ составляет 7 303 308,90 руб.
Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты передачи объекта(ов) в работу.
Согласно пункту 2.6 контрактов основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), с учетом коэффициента снижения (коэффициента пересчета), счета, счет-фактуры (при условии, если подрядчик является плательщиком НДС), акт приемки объекта в эксплуатацию, подписанный приемочной комиссией.
В силу пункта 2.7 контрактов срок оплаты заказчиком выполненных работ должен составлять не более 7-ми рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени заказчика, документа о приемке и размещения его в единой информационной системе. Оплата производится путем перечисления денежных средств, равной стоимости выполненной работы, в безналичной форме на счет подрядчика. Днем исполнения обязательств заказчиком по оплате считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.
В соответствии с пунктом 5.1 контрактов под готовым к сдаче в эксплуатацию объектом понимается объект, на котором в полном объеме выполнены все предусмотренные сметной документацией работы и осуществлена уборка помещения с удалением всех следов ремонтно-строительных работ.
В силу пункта 5.3 Контракта № 2 заказчик в течение 10-ти рабочих дней после получения от подрядчика документов на бумажном носителе, указанных в пункте 5.2 Контракта, проверяет на соответствие объем работ, качество выполненных работ, требованиям контракта.
Согласно пунктам 5.4 Контракта № 1 и 5.9 Контракта № 2 для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).
При обнаружении в ходе экспертизы нарушений условий контрактов (недостатков в выполненных работах) заказчиком составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком.
Указанный рекламационный акт в день его составления направляется заказчиком подрядчику для устранения выявленных нарушений.
Согласно пунктам 5.6 Контракта № 1 и 5.11 Контракта № 2 заказчик осуществляет приемку выполненных работ, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным Контрактом, в течение 20-ти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке.
В указанный срок заказчик осуществляет одно из следующих действий:
а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;
б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
В силу пункта 5.9 Контракта № 1 в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направляет заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с пунктом 5.10 Контракта № 1 подрядчик обязан устранить все обнаруженные в ходе приемки недостатки своими силами и за свой счет, в сроки, установленные в рекламационном акте.
Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.
Обязательства подрядчика по Контракту считаются исполненными после подписания сторонами документа о приемке.
Согласно пункту 5.19 Контракта № 2 заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов, либо этих работ условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих работ и устранено подрядчиком.
Согласно пункту 5.21 Контракта № 2 приемка объектов в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок.
Поскольку работы в установленный срок не были выполнены, заказчик 29.12.2023 сформировал и разместил на официальном сайте Единой информационной системы решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Указанные решения вступили в законную силу и решение по Контракту-1 явилось основанием для включения Общества к реестр недобросовестных поставщиков.
Подрядчик 29.02.2024 направил заказчику претензию с просьбой оплатить выполненные работы.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в отсутствие существенных и неустранимых недостатков результат работ подлежит приемке и оплате, а также из обстоятельства, что в материалах дела не представлены доказательства выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в контрактах целях. Исходя из изложенного суды сделали вывод, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Исходя из части 13 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как уже указывалось выше, поскольку работы в оговоренный срок в полном объеме не выполнены, акты приемки объекта в эксплуатацию сторонами Контракта не подписаны, 29.12.2023 заказчик уведомил подрядчика о расторжении контрактов.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность; прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В силу закона именно Общество должно представить доказательства наличия потребительской ценности для заказчика выполненных работ, и, соответственно, неосновательного обогащения с его стороны.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований Общество указало на то, что приступило к выполнению работ и выполнило часть работы, однако Агентство уклонилось от приемки выполненных работ, направленные акты приемки работ не подписало.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.
Общество ссылается на то, что 27.02.2024 направило заказчику по Контракту № 1 акты выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2023 на сумму 4 112 815,89 руб., по Контракту № 2 - акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2023 года на сумму 236 732,48 руб., однако доказательства направлений данных актов и их самих, как и более ранних, размещенных Единой информационной системе, в материалах дела нет.
Однако, в нарушение Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы жалобы Агентства об отсутствии доказательств отправки актов в его адрес и сами акты. Данный довод подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют непосредственно спорные акты, доказательства их размещения в Единой информационной системе, доказательства их повторной отправки заказчику; более того, комиссиями Агентства в 2024 году после получения претензий от Общества ввиду невозврата Обществом ключей от квартир была проведена проверка по ряду адресов, в составленных ими актах приведены мотивы невозможности принятия работ вследствие выявленных недостатков результата работы подрядчика и т.п.
Таким образом, выводы об обоснованности иска сделаны в отсутствие в материалах дела актов сдачи приемки работ и справок, поскольку Обществом в обоснование иска представлены сметы на ремонт отдельных квартир, иные документы отсутствуют.
Статья 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В нарушение названной нормы суды не изучили материалы дела, судебные акты приняты в отсутствие надлежащих доказательств, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.
Согласно статье 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Судом округа при подаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции была зачтена государственная пошлина в сумме 50 000 руб. из 60 000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 14.11.2024 № 6052471 и № 6052472 (представлено посредством подачи через систему «Мой Арбитр»), следовательно, государственная пошлина в размере 10 000 руб. считается излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-33696/2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга оставить без изменения.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 в остальной части по делу № А56-33696/2024 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д.176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085, из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2024 № 6052472.
|
