Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии от Калининградской областной таможни Перуновой А.В. (доверенность от 19.12.2024 № 48), Шлык А.Э. (доверенность от 24.12.2024 № 117),
рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А21-7813/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «АЗИ-транс», адрес: 236000, Калининград, Третьяковская ул., д. 4А, пом. 2, ОГРН 1033901810953, ИНН 3904054291 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОРГН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 29.02.2024 № 10012000/210/290224/Т000573/00001; о возложении на Таможню обязанности возвратить излишне доначисленные таможенные платежи в сумме 258 966,09 руб. и пени в сумме 36 395,52 руб., взысканные на основании уведомления от 12.03.2024 № 110012000/У2024/0000ИЗ (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
Решением суда от 15.10.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение суда от 15.10.2024 отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), указывает на наличие у него оснований использовать сведения, содержащиеся в каталогах и на сайтах иностранных государств, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, для определения стоимости транспортного средства для личного пользования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) № 10012210/241122/А001710. Таможня настаивает, что по сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте www.mobile.de, на рынке Европейского союза (далее - ЕС) аналогичное транспортное средство предлагалось к продаже по более высокой стоимости, чем заявлено в спорной ПТД, при этом для расчета стоимости спорного транспортного средства была применена самая низкая стоимость в размере 79 999 евро.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, действуя в качестве таможенного представителя Кацарского Е.Г. на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 24.11.2022 № 1321/00114, Общество подало на Акцизный таможенный пост Таможни ПТД № 10012210/241122/А001710, в которой для личного пользования задекларировало транспортное средство - автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE350D 4MATIC COUPE», 2022 года выпуска, страна отправления Турецкая Республика. Стоимость транспортного средства заявлена в размере 71 337 евро - 4 443 225,04 руб.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило документы: товарно-транспортную накладную (CMR) от 21.11.2022; транзитную декларацию № 10012160/231122/5003258; инвойс от 20.11.2022 № 16/11; экспертное заключение (товароведческую стоимостную экспертизу) от 23.11.2022 № 28-05/481/22, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ВЭДЭксперт» Борщевым А.С.; заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз, сертификатов и испытаний» от 24.11.2022 № 979 об идентификации транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства от 19.11.2022 № В001618595; ценовую информацию электронного каталога стоимости поддержанных транспортных средств, размещенную на SilverDAT 3 valuateFinance.
С учетом указанной таможенной стоимости Общество уплатило таможенные платежи в сумме 2 132 748,02 руб.
По результатам проведенной после выпуска товара таможенной проверки правильности определения таможенной стоимости задекларированного транспортного средства (акт от 27.02.2024 № 10012000/210/270224/А000573/000) Таможня приняла решение от 29.02.2024 № 10012000/210/290224/Т000573/00001 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенном приходном ордере (далее - ТПО), добавочных листах к ТПО, в соответствии с которым стоимость ввезенного автомобиля определена в сумме 79 999 евро / 4 982 737,72 руб., сумма таможенных платежей - 2 391 714,11 руб., к доплате - 258 966,09 руб.
Таможенная стоимость транспортного средства определена Таможней на основании сведений о продаже в 2023 году на рынке ЕС аналогичного транспортного средства 2022 года выпуска по цене 79 999 евро, размещенных в сети Интернет на сайте www.mobile.de.
Считая решение Таможни неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанций, придя к выводу о том, что оспариваемое решение Таможни соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности решения Таможни, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 данного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.
Особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 названного Кодекса (пункт 1 статьи 256 ТК ЕАЭС).
Таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах (подпункт 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС).
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием ПТД. Сведения, подлежащие указанию в ПТД, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации с учетом пункта 9 статьи 260 (пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в ПТД, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.
Таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля (пункт 25 статьи 266 ТК ЕАЭС).
При этом обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта либо таможенного представителя.
Из пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае: наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы содержат недостоверные сведения, если физическое лицо не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4); несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).
В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе, сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом. Под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.
По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).
Как установлено апелляционным судом, отраженная в ТПО таможенная стоимость заявлена на основании экспертного заключения ООО «ВЭДЭксперт» от 23.11.2022 № 28-05/481/22 с учетом стоимости автомобиля, указанной в инвойсе. В свою очередь указанное экспертное заключение составлено на основании сведений о стоимости аналогичных товаров, имеющихся в электронном каталоге SilverDAT valuateFinance.
Судом апелляционной инстанции исследован довод Таможни о том, что на сайте www.mobile.de аналогичный задекларированному автомобиль на рынке ЕС по состоянию на 19.12.2023 предлагался к розничной продаже по цене 79 999 евро.
Апелляционный суд отметил, что использованные Таможней сведения с одного сайта www.mobile.de сами по себе, без какого-либо дополнительного анализа, без сравнения технических характеристик транспортных средств (комплектаций), не позволяют сделать вывод о занижении таможенной стоимости автомобиля. Также Таможней использованы сведения по состоянию на 19.12.2023, при этом отсутствуют какие-либо данные о том, что за прошедшее время после приобретения автомобиля (около 1 года) не имело место подорожание транспортных средств.
Апелляционная инстанция также указала на наличие иных сайтов, на которых приведены сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, не превышающей заявленную Обществом таможенную стоимость.
С учетом данных обстоятельств апелляционный суд заключил отсутствие у Таможни оснований для вывода о занижении таможенной стоимости автомобиля и ее определения в размере 79 999 евро.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств и позиций сторон.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.
К установленным обстоятельствам нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, возложил на Таможню обязанность возвратить Обществу излишне доначисленные и уплаченные таможенные платежи в сумме 258 966,09 руб., пени в сумме 36 395,52 руб.
Ссылка Таможни на результаты рассмотрения дела № А21-7817/2024 отклоняется, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, исследования и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, исходя из заявленных сторонами спора доводов. Исследованная судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А21-7817/2024 совокупность доказательств не является идентичной настоящему делу, не являются идентичными и установленные судами фактические обстоятельства.
Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушения положений статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А21-7813/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
|
