Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
при участии от арбитражного управляющего Павловой Е.А. представителя Бажанова А.В. (доверенность от 26.05.2025),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А42-4161-19/2018,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росторг Северо-Запад», адрес: 183001, город Мурманск, Подгорная улица, д. 92, кв. 216, ОГРН 1085190004338, ИНН 5190182281 (далее - Общество), кредитор Суботский Ярослав Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просил признать необоснованными и не подлежащими погашению за счёт конкурсной массы должника расходы по привлечению ООО «АМЛ-аудит» в размере 100 000 руб., ООО «МАК ГРУПП» в размере 60 500 руб., командировочные расходы в сумме 143 193 руб. 20 коп., а также просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Павловой Елены Александровны за период с 24.05.2021 по 29.02.2024 с 997 741 руб. 94 коп. до 589 354 руб. 84 коп. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе бывший руководитель должника, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, Гусев Константин Евгеньевич просит определение от 24.10.2024 и постановление от 13.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается оказание ООО «МАК ГРУПП» услуг по бухгалтерскому сопровождению Общества, а арбитражный управляющий Павлова Е.А. обладает достаточной квалификацией для самостоятельного ведения бухгалтерского учета и составления отчетности. При этом, по мнению Гусева К.Е., в материалы дела не представлены ни документы, подтверждающие оказание услуг на 100 000 руб., ни документы, обосновывающие формирование стоимости данных услуг (тарифы) и соответствие такой стоимости рыночной.
Также Гусев К.Е. ссылается на то, что для определения даты объективного банкротства в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности была проведена судебная экспертиза, а доказательств того, что ООО «АМЛ-Аудит» проводило такое исследование, в материалах дела не имеется, отчет от 28.12.2021 содержит расчет коэффициентов финансового хозяйственной деятельности. Кроме того, податель жалобы полагает, что стоимость услуг ООО «АМЛ-Аудит» является завышенной более чем в 2,5 раза по сравнению с расценками иных организаций, оказывающих такие услуги.
Податель жалобы считает, что транспортные расходы конкурсного управляющего не могут быть отнесены на конкурсную массу, поскольку Павлова Е.А., давая согласие на свое утверждение, знала о территориальной удаленности Общества от своего места жительства.
Кроме того, по мнению Гусева К.Е., в период, когда рассматривался спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Павлова Е.А. не осуществляла иных мероприятий в процедуре конкурсного производства, в связи с чем была обязана заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, однако, напротив, возражала против такого приостановления. Гусев К.Е. полагает, что в связи с названным вознаграждение управляющего подлежит уменьшению.
В отзыве на кассационную жалобу союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Павловой Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 11.09.2018 введена процедура наблюдения.
Решением от 21.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 09.04.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Рыженко Лилия Ефимовна. Определением от 22.03.2021 Рыженко Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 25.05.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Павлова Е.А.
Конкурсный кредитор Суботский Я.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании необоснованными и не подлежащими погашению за счёт конкурсной массы должника указанных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.
Как установлено судами, в рамках исполнения договора оказания консультационных услуг от 28.12.2021 № 4 ООО «АМЛ-Аудит» подготовило отчет, в котором была произведена оценка финансовых показателей должника с 2016 по 2020 год, проанализированы финансовые документы должника.
Суботский Я.А. ссылался на то, что ни Законом о банкротстве, ни Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» не предусмотрена обязанность привлекать аудиторскую организацию для оказания аудиторско-консультационных услуг, а значит, привлечение конкурсным управляющим Павловой Е.А. ООО «АМЛ-аудит» для оказания аудиторско-консультационной услуги с оплатой в размере 100 000 руб. является необоснованным.
Судами установлено, что названный отчет представлен конкурсным управляющим в материалы обособленного спора № А42-4161-14/2018 о привлечении контролировавшего должника лица Гусева К.Е. к субсидиарной ответственности в качестве одного из доказательств и подлежит оценке судом в порядке статей 71, 168 АПК РФ при вынесении судебного акта при рассмотрении данного обособленного спора.
Судами обоснованно отклонен довод Гусева К.Е. о завышении стоимости услуг ООО «АМЛ-Аудит», поскольку, как установили суды, отчет, подготовленный названной организацией, не сводится к анализу финансового состояния Общества, а содержит также выводы о наличии у Общества признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника по состоянию на несколько дат, анализ расчетных операций на предмет выявления платежей, предположительно совершенных с предпочтением.
Также конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был заключен договор от 26.05.2021 № 148-Бу с ООО «МАК ГРУПП», по условиям которого последнее оказывало должнику бухгалтерские услуги.
Суботский Я.А. в обоснование своего заявления ссылался на то, что данные работы могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.
В данном случае суды установили, что бухгалтерская база 1С либо другая специализированная программа, надлежащим образом оформленные регистры бухгалтерского или налогового учета, которые могли бы существенным образом упростить процедуру учета информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему Павловой Е.А. переданы не были. Определение от 25.05.2022 об обязании бывшего директора Гусева К.Е. передать конкурсному управляющему Павловой Е.А. среди прочего регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не исполнено.
Суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим Павловой Е.А. состава и объема оказанных ООО «МАК ГРУПП» услуг, в том числе услуг по формированию финансовой (бухгалтерской) отчетности, сдаче отчетов в фонды, налоговый орган, по взаимодействию с налоговым органом, по анализу документов, полученных от бывшего руководителя должника, копированию, сканированию данных документов, оказание которых подтверждается помимо прочего актами и отчетами, копиями финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2021, 2022, 2023 годы.
Довод Гусева К.Е. о том, что невозможно проверить ценообразование по договору от 26.05.2021 № 148-БУ вследствие отсутствия сведений о тарифах, обоснованно отклонен судами поскольку стоимость бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства Общества за три года составила 60 500 руб., что является разумной ценой.
Вопреки доводам подателя жалобы, возмещение конкурсному управляющему транспортных расходов, понесенных при осуществлении мероприятий в процедуре банкротства, возможно.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.
Суды пришли к выводу о доказанности арбитражным управляющим Павловой Е.А. того, что рассматриваемые командировочные расходы понесены ею в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества. При этом доводы о завышенном или неразумном размере данных расходов заявлены не были.
Более того, как установили суды, на собрании кредиторов Общества от 12.08.2021 было принято решение об осуществлении финансирования расходов по настоящему делу, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30 000 руб. ежемесячно и компенсацию фактически понесённых им расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, на приобретение расходных материалов, а также почтовых, бухгалтерских и иных затрат за счет кредиторов - акционерного общества (далее - АО) «Ямалтрансстрой» и АО «Русская рыбная компания», которые и оплатили спорные услуги и расходы, то есть конкурсная масса потрачена не была и права иных конкурсных кредиторов нарушены не были.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Павловой Е.А.обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), как правильно указал суд апелляционной инстанции, уже являлся предметом судебной оценки в рамках другого спора и был обоснованно отклонен, в приостановлении производства по делу определением от 13.02.2023 было отказано. Оснований для пересмотра указанных выводов в данном обособленном споре судами установлено не было.
Кроме того, выплата вознаграждения конкурсному управляющему и возмещение понесенных ею расходов, в том числе транспортных, были также произведены АО «Ямалтрансстрой» и АО «Русская рыбная компания», а не за счет конкурсной массы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А42-4161/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева Константина Евгеньевича - без удовлетворения.
|
