Министерство промышленности и торговли Российской Федерации» (далее - Министерство) в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с жалобой на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А56-60512/2024.
В целях обеспечения возможности рассмотрения жалобы Министерства на определение от 19.05.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрос от 28.05.2025 о направлении дела № А56-60512/2024 в суд кассационной инстанции.
Материалы дела № А56-60512/2024 поступили в суд кассационной инстанции 10.06.2025.
В жалобе Министерство просит отменить определение от 19.05.2025, полагая, что в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-60512/2024.
Применительно к поданной в порядке статьи 291 АПК РФ жалобы на определение от 19.05.2025 Министерство также заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель, помимо прочего, отметил, что обращение Министерства в суд по настоящему спору, возникшего в связи с исполнением обязательств по государственному контракту от 24.04.2023 № 23412.2250199998.09.002, связано исключительно с защитой государственных и общественных интересов.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор № 2, 3), даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Распространение соответствующей правовой позиции на государственные органы подтверждается судебной практикой, в частности определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № А53-6053/2024, от 14.01.2025 по делу № А40-258990/2023.
В рассматриваемом случае Министерство участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является требование Министерства о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.04.2023 № 23412.2250199998.09.002.
Таким образом, настоящее дело является спором между Министерством как государственным заказчиком и исполнителем по государственному контракту (независимо от целей, преследуемых Министерством при вступлении в соответствующие гражданско-правовые отношения), а не вопросы осуществления Министерством своих публично-правовых полномочий по защите государственных, общественных интересов.
Поскольку требование Министерства, являющегося по делу истцом, возникло из гражданско-правовых отношений, доказательства участия в арбитражном процессе в связи с защитой Министерством государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций не представлены, оснований для освобождения подателя жалобы на основании положений статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение от 19.05.2025 по изложенным в ней мотивам у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Доводов, связанных со своим имущественным положением, для целей освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Министерство не привело.
Принимая во внимание изложенное и учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре № 2, 3, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить жалобу Министерства на определение от 19.05.2025 без движения, указать подателю жалобы на необходимость в срок до 18.07.2025 представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство (пункт 2 части 4 статьи 277 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. |
