Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии индивидуального предпринимателя Цурикова Виктора Николаевича (паспорт) и его представителя - Демешева М.И. (доверенность от 15.12.2019), от индивидуального предпринимателя Сидоровой Светланы Евгеньевны представителя - Козлика Р.А. (доверенность от 02.09.2024),
рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цурикова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-22615/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Сидорова Светлана Евгеньевна, ОГРНИП 320774600330570, ИНН 500402896239, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Цурикову Виктору Николаевичу, ОГРНИП 318532100007074, ИНН 532117144427, о взыскании 3 234 000 руб. задолженности за поставку товара, 905 786 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 234 000 руб. основного долга и 724 533 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе (с дополнением) ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представляла в суд первой инстанции оригинал договора поставки. Судом оставлены без внимания ходатайства ответчика об истребовании оригинала доверенности на Горькова Алексея Владимировича, а также проигнорированы доводы ответчика, что он такую доверенность не выдавал. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы по мотивам отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили соглашение о поставке товара по устным или письменным заказам покупателя, наименование, цена и количество поставляемого товара указываются в универсальном передаточном документе (далее - УПД).
В исковом заявлении истец указал, что в полном объеме и в разумный срок выполнил обязательства по поставке полумаски фильтрующей формованной с клапаном «Исток ПРО» FFP2 на общую сумму 4 137 000 руб., что подтверждается УПД от 10.03.2021 № 21 на 25 800 шт. на сумму 903 000 руб., УПД от 10.03.2021 № 22 на 25 800 шт. на сумму 903 000 руб., УПД от 10.03.2021 № 23 на 25 800 шт. на сумму 903 000 руб., УПД от 10.03.2021 № 24 на 25 800 шт. на сумму 903 000 руб., УПД от 10.03.2021 № 25 на 15 000 шт. на сумму 525 000 руб.
Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара частично, на сумму 903 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 № 848373. Таким образом, истец указал, что сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара составляет 3 234 000 руб.
Также истец начислил покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 26.02.2024 в размере 905 786 руб. 52 коп.
Истец направила ответчику претензию от 16.01.2024, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по факту и праву, удовлетворил их частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 234 000 руб. основного долга и 724 533 руб. 30 коп. (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ввиду того, что истцом документально не подтвержден факт заключения письменного договора-документа, но в представленных УПД содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд квалифицировал состоявшуюся передачу товара ответчику по указанным УПД как разовые сделки купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.
По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, взыскал с ответчика в пользу истца их с исключением периода действия моратория.
Ответчик факт подписания УПД и поставку товара оспаривает, равно как и выдачу доверенности Горькову А.В. от 10.03.2021 № 3 на получение товара. Цуриков В.Н. в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления достоверности его подписи и печати на доверенности. Суд рассмотрел ходатайство ответчика и на основе оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суды двух инстанций учли письмо изготовителя товара (ИП Гостева П.В.) о подтверждении отгрузки товара согласно рассматриваемым УПД, а также обстоятельства, установленные в деле № А56-99587/2021 по иску ИП Цурикова В.Н. о взыскании им со своего покупателя задолженности за поставку полумасок, в которых отражена перевозка водителем Горьковым А.В. спорного товара по найму перевозчика ответчиком по настоящему делу. В протоколе судебного заседания от 22.01.2025 отражено обозревание апелляционным судом подлинников УПД.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в данной ситуации назначение экспертизы являлось правом, а не обязанностью суда. Приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон, суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы, признав достаточными представленные сторонами доказательства для разрешения спора.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-22615/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цурикова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
|
