Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от Северо-Западной электронной таможни Ткачевой К.Г. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/106),
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-13635/2025,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Астахов Владимир Михайлович, ОГРНИП 319784700210128, ИНН 790100656963, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 20.11.2023 по таможенной декларации № 10228010/061023/5173778, принятого Северо-Западным таможенным постом Северо-Западной электронной таможни, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 882 214 руб., излишне взысканных таможенных платежей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024, в удовлетворении заявления отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Предприниматель Астахов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании в возмещение судебных расходов по делу 101 460, 30 руб.
Определением суда от 12.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 24.03.2025 определение от 12.12.2024 отменено, заявление удовлетворено частично, с Таможни в пользу предпринимателя взыскано 47 183,30 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.03.2025, определение от 12.12.2024 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, исходя из того, что предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, Таможня является стороной, в пользу которой принят судебный акт. Соответственно, по мнению таможенного органа, отсутствуют основания для отнесения судебных издержек.
Также податель жалобы указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна и не является соразмерной оказанным юридическим услугам.
В судебном заседании представитель Таможни поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Астахов В.М. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано вследствие неисполнимости судебного акта, а не необоснованности заявленного Предпринимателем требования.
При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на него.
Аналогичная позиция отражена в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд, принимая во внимание объем совершенных представителем предпринимателя процессуальных действий, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, а также учитывая характер и содержание понесенных расходов применительно к настоящему делу, посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов критерию разумности не соответствует.
Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судом при решении вопроса о взыскании возмещения судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемый судебный акт мотивирован, суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя о возмещении понесенных судебных расходов в полном объеме.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление предпринимателя.
В связи с этим, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-13635/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
