Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Садово-Парковое предприятие «Центральное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-70516/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество (далее - АО) «Садово-парковое предприятие «Центральное», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 4/12, ОГРН 1089847099143, ИНН 7813407853 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Василеостровский РОСП) ? Омарбекова Эльмара Касумбековича, адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, корп. А, по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.03.2024 (далее - постановление от 07.03.2024); об отмене постановления от 07.03.2024, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 164474/24/78001-ИП от 07.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также обязании Василеостровского РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 164474/24/78001-ИП от 07.03.2024.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? АО «Аудиторская Фирма Уральский Союз» (далее - Фирма).
Решением суда от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 25.09.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2025 и принять по делу новый судебный акт ? об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель кассационной жалобы, поскольку заявитель является собственником транспортных средств, в отношении которых судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.03.2024 наложил запрет на регистрационные действия в силу закона, то, соответственно, исполнительное производство возбуждено в отношении иного «неправоспособного» лица и оспариваемый акт принят заинтересованным лицом в отсутствие на то правовых оснований.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствие соответствующего судебного акта, принятого в отношении Предприятия, исключает принятие судебным приставом-исполнителем мер обеспечительного характера в отношении спорных транспортных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 045876078 от 15.12.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92275/2023, возбуждено исполнительное производство № 164474/24/78001-ИП о взыскании с АО «Садово-парковое хозяйство «Василеостровец» (далее - Хозяйство), в пользу Фирмы 157 660,05 руб.
В целях обеспечения требований исполнительного документа 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении 5 транспортных средств, отраженных в указанном постановлении.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, а также само постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая оспариваемое постановление, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.
В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его имущества регистрационных действий).
В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель 07.03.2024 наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, права на которые в марте 2023 года переданы Предприятию в рамках реализации процедуры реорганизации Хозяйства.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что между Хозяйством и Предприятием реализована процедура реорганизации в форме присоединения к Предприятию.
Ранее, 02.03.2023, между указанными лицами заключен договор о присоединении, исходя из положений которого, после завершения процедуры реорганизации сторон, Предприятие принимает на себя все права и обязанности Хозяйства (пункт 4.1 договора). 03.03.2023 между сторонами подписан передаточный акт. Рассматриваемые в настоящем деле транспортные средства также переданы по указанному акту в распоряжение Предприятия.
21.06.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись № 2237801505390 о том, что АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» является правопреемником АО «Садово-парковое хозяйство «Василеостровец».
Отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной пункте 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Соответственно, в свете реализации процедуры реорганизации к правопреемнику, помимо прав и имущественных активов, также переходят требования кредиторов по неисполненным обязательствам правопредшественника.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований у судов обеих инстанций для вывода о том, что совершение оспариваемых судебным приставом-исполнителем действий, а также вынесение оспариваемого постановления направлены на исполнение возложенных Законом об исполнительном производстве обязанностей в отношении имущества лица, отвечающего по обязательствам должника.
Вопреки аргументу подателя жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, завершение процедуры реорганизации применительно к рассматриваемому случаю не предполагает необходимость обращения кредитора за взысканием средств по неисполненным обязательствам Хозяйства и за защитой нарушенных прав в судебном порядке непосредственно к Предприятию.
Завершение процедуры реорганизации хозяйствующего субъекта путем присоединения является основанием для замены лица в имевших место обязательствах посредством реализации механизма, обусловленного положениями статьи 48 АПК РФ.
В связи с этим определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024 произведена процессуальная замена должника в рамках дела № А56-92275/2023 с Хозяйства на правопреемника Предприятие.
С учетом изложенных выше обстоятельств, аргументы подателя жалобы обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций как основанные на неверном толковании приведенных норм права и обстоятельствах дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и правомерно отклонены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-70516/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Центральное» ? без удовлетворения.
|
