Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (по доверенности от 27.12.2024), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квест» Балдаева К.Б. - Сулягина С.Д. (по доверенности от 01.12.2024),
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-4231/2015, у с т а н о в и л: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квест», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. З, ОГРН 1107847327950, ИНН 7814480172 (далее - Общество), с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.02.2015 заявление принято к производству.
Решением от 13.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балдаева Ксения Борисовна.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 11.02.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) принять в течение десяти дней по акту приема-передачи сети водоснабжения общей протяженностью 1766,84 п.м и сети водоотведения общей протяженностью 4916,10 п.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское ш., д. 3 (территория квартала «Красные зори»); земельный участок площадью 146 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019282:9093, земельный участок площадью 227 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019282:9094, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское ш., участок 2 (северо-западнее дома 4, литера А по Ропшинскому шоссе); канализационную насосную станцию с оборудованием инв. № 000000053, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское ш. (Севернее дома 8, лит. А по Ропшинскому шоссе); насосную станцию инв. № 000000099 расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское ш., участок 2 (северо-западнее дома 8, лит. А по Ропшинскому шоссе).
Также конкурсный управляющий просил взыскать с Комитета в пользу Общества остаточную стоимость передаваемого имущества в размере 13 816 566 руб. 20 коп.
Определением от 25.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части возложения на Комитет обязанности принять имущество должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение от 25.07.2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. В отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с Комитета в качестве компенсации остаточной стоимости за передаваемое имущество денежные средства в размере 8 066 748 руб. В остальной части определение от 25.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 25.07.2024 и постановление от 29.01.2025, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы настаивает на том, что спорное имущество составляет единый комплекс и подлежит реализации с торгов.
По мнению подателя жалобы, передача социально значимых объектов, не проданных в установленном порядке, осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела о банкротстве должника и установлено судебными актами, в рамках процедуры банкротства должника после проведения повторных торгов на балансе должника находилось нереализованное имущество (сети водоснабжения и водоотведения), в том числе земельный участок площадью 373 кв. м, с кад. № 78:40:0019282:99, по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское ш. (северо-западнее дома 4, лит. А, по Ропшинскому шоссе), на котором расположены канализационная насосная станция с оборудованием инв. № 000000053 и повысительная насосная станция инв. № 000000099.
По результатам торгов, состоявшихся 13.02.2019, указанные объекты переданы Еськову Артему Николаевичу по акту приема-передачи от 19.02.2018 в соответствии с договором купли-продажи от 19.02.2018 по цене 261 604 руб.
Конкурсный управляющий 30.04.2019 обратился в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) с заявлением о принятии на баланс социально значимого имущества должника, оставшегося нереализованным, - сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: г. Петергоф, Ропшинское шоссе, дом 3 (территория квартала «Красные зори»).
Администрация направила в Комитет письмо от 06.05.2019 № 01-21-967/19-0-1, согласно которому после проведения первых торгов, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения на балансе должника осталось нереализованное имущество, которое должник просит принять в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на то, что передача объектов в собственность Еськова А.Н. повлекла утрату технологического единства социально значимых объектов (сетей водоснабжения и водоотведения), невозможность их использования по целевому назначению, Комитет оспорил договор купли-продажи от 19.02.2018 на основании положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 166, статей 133.1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По утверждению Комитета, реализованные по договору объекты являются частью единого технологического комплекса системы водоснабжения и водоотведения, переданной конкурсным управляющим Администрации, что, по результатам осмотра и технического освидетельствования водопроводной сети и ввода, было подтверждено заключением государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга».
В ходе рассмотрения обособленного спора судами было установлено, что спорное имущество объекты сети водоснабжения и водоотведения (нереализованное имущество) и насосные станции (реализованные на торгах) являются единым комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды и транспортировки сточных вод и являются социальными объектами.
Определением от 17.09.2020 заявление Комитета удовлетворено; договор купли-продажи от 19.02.2018 признан недействительным, на Еськова А.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества спорное имущество.
Ссылаясь на невозможность включения переданного имущества (социально значимых объектов), а также сетей водоснабжения и водоотведения в конкурсную массу Общества и наличии в связи с этим у последнего права на получение разумной компенсации его стоимости в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление в части возложения на Комитет обязанности принять имущество, перечисленное в заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что передача социально значимых объектов в государственную собственность Санкт-Петербурга обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации, суд первой инстанции сослался на пункт 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации.
Апелляционный суд, установив, что остаточная стоимость спорного имущества составляет 8 066 748 руб., взыскал с Комитета компенсацию за передаваемое имущество в указанном размере.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзывов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.
Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.
В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что передача в государственную собственность Санкт-Петербурга систем водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, обоснованно установил компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере остаточной стоимости спорных объектов (8 066 748 руб.)
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае размер компенсации определен судом апелляционной инстанции с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, в том числе интересами кредиторов должника.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-4231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
