Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,
при участии от акционерного общества «Диапазон» Сорокина В.А. (по доверенности от 28.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Щабельской И.Н. (по доверенности от 23.09.2024),
рассмотрев 28.05.20025 в открытом судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Диапазон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-92659/2023/тр.8, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 в отношении акционерного общества «Диапазон», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 64, литера А, помещение 18-Н, ОГРН 1027807560967, ИНН 7814027004 (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсатЪ» от 09.12.2023.
Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», адрес 192102, Санкт-Петербург, улица Стрельбищенская, дом 16, литера А, помещение 3-Е, помещение 19/», ОГРН 1147047309818, ИНН 7814027004 (далее - Компания) обратилось в суд 29.12.2023 с заявлением о включении требований в размере 101 343 888 руб. 73 коп., в том числе основного долга в размере 96 204 000 руб. 01 коп. и неустойки в размере 5 139 888 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Киршин Евгений Евгеньевич (Санкт-Петербург) и общество с ограниченной ответственностью «СК МИГАЛ-С», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 14/2, литера А, помещение 16-Н, ОГРН 1037825006537, ИНН 7811057561 (далее - ООО «СК МИГАЛ-С»).
Определением 23.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение от 23.08.2024 отменено, заявление кредитора удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 20.01.2025 и оставить в силе определение от 23.08.2024.
Податель жалобы оспаривает реальность поставки товара, требование о погашении задолженности за который заявлено ко включению в реестр требований кредиторов.
Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение, перевозку и хранение товара в рамках спорных поставок. Как полагает должник; в случае изъятия документов правоохранительными органами, как считает податель жалобы, они могли быть получены от контрагентов.
Должник отмечает, что в течение длительного периода времени кредитор не обращался о взыскании спорной задолженности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК Мигал-С» (поставщик) и Обществом (покупатель), действующим в лице генерального директора Киршина Е.Е., был подписан договор поставки от 01.04.2022 № 07/07-П (далее - Договор поставки), по условиям которого ООО «СК МИГАЛ-С» приняло на себя обязательство по поставке должнику материалов, товаров и оборудования, необходимого для выполнения строительных работ. Пунктами 1.2., 1.3 Договора поставки согласование ассортимента, номенклатуры, наименований, цены (стоимости) товара и его количества предусмотрено в спецификациях на конкретную партию товара, которая составляется на основании заказа покупателя.
По условиям пункта 5.1 Договора поставки, оплата товара производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания УПД, если спецификацией не согласовано иное. За нарушение срока оплаты, условиями пункта 6.1 Договора поставки установлена неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
В подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму кредитор представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов (далее - УПД) за период с 06.04.2022 по 30.06.2022.
В обоснование перехода к нему права требования задолженности за поставленный товар в размере 96 204 000 руб. 01 коп. Компания указала на заключение с ООО «СК МИГАЛ-С» договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2023 (далее - Договор уступки).
Из письма ООО «СК МИГАЛ-С» в адрес генерального директора Компании следует, что представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара по Договору поставки, первоначальный кредитор не имеет возможности по причине изъятия первичной документации, связанной с поставкой товара в пользу должника на объекте «Реконструкция учебного городка № 3, здание общежития литера Г (государственный заказчик - Федеральное казенное учреждение «Дирекция Государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития Транспортной инфраструктуры) правоохранительными органам в ходе проведения обыска офисных помещений ООО «СК МИГАЛ-С» в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора Общества следственным управлением Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу.
При этом в письме указано на передачу платежных поручений в подтверждение осуществления расчетов за товар.
Перечень изъятых у ООО «СК МИГАЛ-С» документов в письме отсутствует, копия протокола изъятия документов к письму не приложена.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции была приобщена копия дополнительного соглашения от 26.04.2024 к Договору уступки о внесении оплаты за уступаемое право не позднее трех рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого обособленного спора.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств осуществления расчетов за поставленный товар. Суд критически оценил представленные в подтверждение поставки товара документы, отметив длительное бездействие со стороны ООО «СК МИГАЛ-С», не обращавшегося ранее о взыскании задолженности за поставленный товар.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора, посчитал достаточным доказательством представленные в материалы дела УПД и договор поставки.
Отметив отсутствие обоснования аффилированности первоначального и последующего кредитора по отношению к должнику, апелляционный суд не усмотрел оснований для отступления от общих принципов распределения бремени доказывания в данном случае.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора предъявляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. То есть, на кредитора в силу общих правил части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.
Как разъяснено в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
Делая вывод относительно обоснованности требования кредитора, апелляционный суд не проверил по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, возражения должника относительно реальности поставки, в частности, не исследовал конкретные обстоятельства исполнения Договора поставки, в частности, связанные с осуществлением расчетов за поставленный товар, разумностью поведения сторон Договора поставки при условии неисполнения должником принятых на себя обязательств; не проверил и не установил факт получения должником товара и его использования в предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.
В свою очередь, суд первой инстанции указанных обстоятельств также не установил. Отказывая в принятии в качестве доказательств представленные кредитором УПД, суд не обосновал такой отказ ссылками на конкретные нормы процессуального права, не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их неотносимости или недопустимости или обстоятельств, позволяющих применить к кредитору повышенный стандарт доказывания, в частности, обстоятельств фактической или юридической аффилированности по отношению к должнику первоначального или последующего кредиторов.
Суд не проверил достоверность отраженных в УПД сведений в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, не разрешил в порядке статьи 66 АПК РФ заявленное кредитором ходатайство об истребовании дополнительных доказательств с учетом представленного в материалы дела письма первоначального кредитора об изъятии документации правоохранительными органами.
Таким образом, определение суда первой инстанции также не может быть признано в достаточной степени обоснованным.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, оценить представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания по нему, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.
На основании статьи 110 АПК РФ по результатам нового рассмотрения суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-92659/2023/тр.8 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
