Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года .
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Легранд» Кукушкина В.О. (по доверенности от 14.03.2025), от акционерного общества «Сити Инвест Банк» Выдриной А.В. (по доверенности от 21.04.2025),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легранд» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А44-1127/2019, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 акционерное общество «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.
Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лагоду М.С.
Определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Лагода М.С.
Акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 2/4, литера А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее - Банк), обратилось 22.11.2023 в суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 72 825 815 руб. 51 коп. с погашением его после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением от 27.12.2023 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2024, определение от 27.12.2023 отменено, заявление Банка удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью «Легранд», адрес: 410038, город Саратов, улица Симбирская, дом 154а, офис 402/8, ОГРН 1166451080828, ИНН 6452125052 (далее - Компания), обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 26.04.2024 по новым обстоятельствам.
Определением апелляционного суда от 27.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.03.2025 и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.
По мнению Компании, ссылка на постановление апелляционного суда от 26.12.2023 по настоящему делу являлась единственным основанием для признания незаконным вывода суда первой инстанции о недобросовестном поведении Банка.
Податель жалобы полагает, что исследование вопроса о недобросовестности Банка при рассмотрении спора не может являться основанием для отклонения заявления о пересмотре судебного акта.
В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством признается отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Как разъяснено пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения постановления от 26.04.2024 Компания указала на отмену постановления апелляционного суда от 26.12.2023 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа в части отказа в привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2025 № 307-ЭС20-2151 по настоящему делу. Компания полагает, что реституционное требование Банка подлежит отклонению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Компании, апелляционный суд исходил из того, что постановление от 26.12.2023 по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не было положено в основу постановления от 26.04.2024 по настоящему обособленному спору.
При вынесении постановления от 26.04.2024 апелляционным судом было учтено, что требование Банка обусловлено возвратом полученного по недействительной сделке исполнения в конкурсную массу Общества, размер и обоснованность требования подтверждены в порядке статьи 69 АПК РФ. Требование об очередности погашения задолженности сформулировано Банком с учетом данной ранее вступившими в законную силу судебными актами квалификации его требований из заключенного с Обществом кредитного договора.
Довод Компании о противоправных действиях Банка получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции при рассмотрении реституционного требования. Суд указал на то, что кредитные правоотношения являлись реальными и при предоставлении денежных средств злоупотребления со стороны Банка не было допущено, статус Банка как контролирующего должника лица учтен при соответствующем понижении очередности погашения заявленных требований.
В данном случае доводы Компании не отвечают признакам новых обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании.
Поскольку суд правильно применил нормы процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легранд» - без удовлетворения.
|
