Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 19.06.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-72982/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инна», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, к. 2, ОГРН 1037804025137, ИНН 7802108570 (далее - Общество), о взыскании 94 744 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.05.2007 № 02/ЗК-06721, 395 832 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 28.06.2024 с последующим начислением с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.09.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 24 598 руб. 63 коп. задолженности и 28 568 руб. 53 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 28.06.2024 с последующим начислением с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом первой инстанции 16.10.2024 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2025 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что в данном случае Комитетом выявлено грубое нарушение Обществом условий договора, которое имеет длящийся характер, следовательно, применение срока исковой давности невозможно.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Гырахдын» (прежнее наименование Общества; арендатор) заключили договор от 17.05.2007 № 02/ЗК-06721 аренды земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:1041, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 5, (юго-восточнее пересечения с ул. Композиторов).
В пункте 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Как следует из пункта 5.2 договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 23.05.2024 № ПР-21984/24-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате за периоды с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.07.2020 по 31.08.2020, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.05.2024 по 31.05.2024 и уплатить пени.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности за периоды с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.07.2020 по 31.08.2020.
Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, установив пропуск срока исковой давности по требованиям до 25.06.2021, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требование о взыскании задолженности обоснованным в части. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании договорной неустойки признал обоснованным, за исключением пропуска срока исковой давности. При этом не усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки.
Применив положения статей 195, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, суды правомерно посчитали срок исковой давности пропущенным по части требований, заявленных до 25.06.2021. При этом судами учтено приостановление срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, суды определили задолженность в размере 24 598 руб. 63 коп.
В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.
Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга в указанном размере.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды (с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности). При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и приведенные в нем доводы и указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд принял во внимание, что размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного Обществом нарушения.
При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Иное толкование Комитетом норм материального права в части исчисления срока исковой давности не свидетельствует о судебной ошибке указанного характера с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-47630/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
