Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А42-7403/2017, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», адрес: 184606 Североморск, улица Северная, дом 24, квартира 7, ОГРН 1135110000189, ИНН 5110004159, (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Макеев Андрей Анатольевич.
Определением от 19.11.2019 Макеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович.
Конкурсный управляющий обратился в суд 07.10.2024 с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 27.09.2024.
Определением от 23.01.2025 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС) 13.02.2025 обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 28.02.2025 апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 28.02.2025, а дело направить в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку вывод суда о том, что определение от 28.02.2025, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по настоящему делу, не обжалуется в апелляционном порядке, является ошибочным и не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 40) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Рузавин Николай Дмитриевич в своем отзыве просит оставить определение от 23.01.2025 без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.
Исходя из положений части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В данном случае предметом рассмотрения являлся вопрос возможности обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действующей в редакции Федерального закона № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 107-ФЗ), определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Изменения, внесенные в статью 61 Закона о банкротстве Законом № 107-ФЗ, вступили в законную силу 29.05.2024.
При этом в пункте 3 статьи 3 Закона № 107-ФЗ указано, что положения статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Определение об утверждении мирового соглашения вынесено 23.01.2025.
С учетом изложенного, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения и подачи апелляционной жалобы налоговым органом (13.02.2025) изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 107-ФЗ, вступили в законную силу (29.05.2024), то при рассмотрении вопроса о ее принятии подлежала применению статья 61 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ.
В пункте 41 Постановления № 40 дано разъяснение, согласно которому в силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой. По этой причине определения об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения, как и определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обжалуются по общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции. В силу положений пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ жалобы на такие определения рассматриваются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство устанавливает обязательное последовательное обжалование определения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве первоначально в суд апелляционной инстанции, а затем при несогласии с вынесенными судебными актами в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ оснований для возвращения апелляционной жалобы ФНС не соответствует части 1 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 41 Постановления № 40.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Возвращение апелляционной жалобы в рассматриваемом случае привело к принятию неправильного судебного акта, нарушению прав заявителя на обжалование судебного акта в установленном процессуальном порядке.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А42-7403/2017 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы к производству.
|
