Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности труда» Чурикова Д.Е. (доверенность от 04.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ФАПТМ» Машек Е.В. (доверенность от 27.02.2024),
рассмотрев 11.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАПТМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-27864/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности труда», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки д. 5-7, лит. Д., пом. 10-н., оф. 7, ОГРН 1237800035032, ИНН 7801722113 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАПТМ», адрес: 194352, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 17, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1167847287926, ИНН 7802586424 (далее - Компания), о взыскании 732 320 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 18.08.2023 № 18.08.2023 (далее - договор), 58 140 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 232 764 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 14.03.2024 по дату исполнения обязательства, 47 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, представленное истцом экспертное заключение было составлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о проводимой досудебной экспертизе, в связи с чем в заявленном Компанией ходатайстве о проведении судебной экспертизы судом отказано необоснованно. Также ответчик считает, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Меланж-Текстиль» (далее - ООО «ТД «Меланж-Текстиль»), являющегося поставщиком материалов, используемых для изготовления оспариваемых изделий. Кроме того, Компания указывает на отсутствие доказательств несения истцом убытков в заявленном размере, поскольку из представленных им в материалы дела актов оказанных услуг не усматривается, что расходы по перевозке были связаны с перемещением товара ответчика. Также, по мнению ответчика, судами не дана оценка целесообразности несения затрат на перевозку груза после направления ответчику претензии и возникновения спора по качеству товара.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на несостоятельность доводов Компании, которые уже получили правовую оценку судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Истец отмечает, что довод ответчика о его неуведомлении о проведении экспертизы не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как уведомления, направленные Почтой России по юридическому адресу Компании и по электронной почте, были получены ответчиком заблаговременно. Также Общество указывает, что вопреки доводам ответчика, все акты приемки оказанных услуг и договоры, подтверждающие нанесение вышивки на товар и его транспортировку, составлены до направления претензии ответчику. Поскольку ответчику был установлен судом первой инстанции срок на предоставление ходатайства о назначении судебной экспертизы с предложениями экспертных организаций и формулировками вопросов, однако Компания данные требования не исполнила, суд первой инстанции, по мнению истца, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерно отказал ответчику в удовлетворении такого ходатайства. При этом Общество отмечает, что выводы досудебной экспертизы Компанией по существу не оспорены, а оснований для привлечения к участию в деле ООО «ТД «Меланж-Текстиль», поставляющего ответчику ткань для изготовления товара, в данном случае не имелось.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цены и сроки поставки которых подлежали согласованию в спецификации.
В соответствии со спецификацией от 25.08.2023 № 25.08.23, где были согласованы наименование, количество, размер и цена товара, Компания поставила покупателю по накладной от 18.09.2023 № 139 партию специальной одежды - костюмов утепленных сигнальных Маяк 245 г/м на общую сумму 1 472 000 руб. (с учетом НДС).
Общество 29.08.2023 произвело авансовый платеж поставщику в размере 736 000 руб., а 19.09.2023 осуществило окончательный расчет в сумме 736 000 руб.
Между тем истцом 30.10.2023 при приемке костюмов, на которые уже были нанесены логотипы конечного покупателя, выявлены скрытые недостатки в виде несоответствия части товара согласованным требованиям по размерности. В этот же день покупателем в соответствии с пунктом 3.2 договора составлен и направлен поставщику рекламационный акт о возврате несоответствующей по размеру части товара, который покупатель считал в этой связи некачественным.
В письме от 03.11.2023 поставщик не признал поставку некачественного товара.
Поскольку поставщик уклонился от проведения совместной приемки товара по качеству, Общество обратилось в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату за проведением экспертизы качества товара с отбором образцов по каждому из размеров костюмов, уведомив об этом поставщика.
По результатам проведенной экспертизы, установившей не соответствие образцов товара условиям спецификации по показателям «поверхностная плотность 245 г/м» и «массовая доля волокон %», а также техническим требованиям ТР ТС 019/2011 «О безопасности индивидуальной защиты, ГОСТ 12.4.303-2016 «Одежда специальная для защиты от пониженных температур» по маркировке и линейным размерам, Общество, считая выявленные недостатки существенными, в претензионном порядке потребовало от поставщика возврата стоимости 199 ед. некачественного товара в сумме 732 320 руб., уплаты на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара.
Оставление Компанией указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По смыслу пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В данном случае из представленного истцом акта экспертизы от 10.01.2024 № 002-14-00351, составленного Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», суды установили, что поставленный товар не соответствует условиям спецификации от 25.08.2023 к договору по составу ткани и требованиям ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», ГОСТ 12.4.303-2016 «Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические требования» - по маркировке и линейным размерам.
Как указали эксперты, несоответствие конструкции поставленных ответчиком костюмов как средств индивидуальной защиты размеру может повлечь невозможность их использования
Экспертное заключение по существу выводов эксперта ответчиком не опровергнуто.
Как указывалось истцом, 199 единиц поставленного ответчиком товара, по приведенным выше причинам не приняты конечным получателем.
Возражения Компании против акта экспертизы сводились к тому, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы.
Однако суды, установив из материалов дела, что уведомление об экспертизе было направлено ответчику посредством почтовой связи (РПО 19223689013477) и вручено адресату почтальоном 27.11.2023, обоснованно отклонили данный довод.
Признав в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, суды дали ему правовую оценку в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в их взаимной связи.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что указанные в акте экспертизы недостатки товара являются существенными, поскольку требования, предъявляемые к поставленной спецодежде, в том числе к материалу, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суды правомерно руководствовались следующим.
Закрепленное статьей 82 АПК РФ право суда в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1), относится к дискреционным полномочиям суда, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и необходимым для осуществления правосудия, и не является при этом обязанностью суда.
Установленные статьей 71 АПК РФ и служащие гарантиями прав лиц, участвующих в деле, правила оценки доказательств, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, притом что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в данном случае судами не нарушены.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В данном случае, отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суды исходили из нарушения ответчиком установленного в определении суда первой инстанции от 27.05.2024 срока подготовки и направления ответчиком такого ходатайства (за 7 дней до предварительного судебного заседания 18.07.2024), а впоследствии - установленного судом в определении от 18.07.2024 срока представления предложений по экспертным учреждениям и формулировке вопросов (31.07.2024), поскольку ответчик представил ходатайство о назначении экспертизы лишь непосредственно в судебном заседании 10.09.2024, то есть на дату принятия решения суда.
В этой связи суды правомерно возложили на ответчика последствия его недобросовестных процессуальных действий (статья 9 и части 2-3 статьи 41 АПК РФ), отказав ему в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Учитывая подтвержденное материалами дела наличие существенных скрытых недостатков в поставленной Компанией партии товара и недоказанность ответчиком обратного, суды обоснованно посчитали подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с ответчика 732 320 руб. стоимости некачественного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании данной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую возврату ответчиком.
Проверив представленный истцом расчет, суды признали его верным, доводов в опровержение расчета процентов ответчик в кассационной жалобе не приводит.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В данном случае, как установили суды, убытки истца, связанные с поставкой ответчиком некачественного товара, складываются из стоимости нанесения за счет истца символики конечного покупателя (общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой») на 199 ед. некачественного товара, а также понесенных Обществом транспортных расходов по доставке некачественного товара до конечного покупателя и обратно по договору от 26.05.2023, не покрытых в связи с отказом конечного покупателя от его приемки.
Доводы ответчика о совершении указанных действий истцом после возникновения спора о качестве товаров не соответствуют материалам дела, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Так суд установил, что документы, подтверждающие факт нанесения вышивки на костюмы за счет истца и транспортировки товара конечному покупателю датированы до направления претензии по качеству товара ответчику, а договор от 26.05.2023, заключенный с конечным покупателем, и рекламационный акт возврата товара к данному договору подтверждают возврат товара истцу в связи с выявлением недостатков.
При этом стоимость оплаченных истцом работ по нанесению вышивки на костюмы по договору от 19.09.2023 № 21 с обществом с ограниченной ответственностью «Вышивка» и транспортных расходов по доставке некачественного товара конечному получателю и обратно силами общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 26.09.2023 и 10.10.2023, а также индивидуального предпринимателя Гиниатуллина Рината Табрисовича 10.10.2023 и 04.11.2023 подтверждались материалами дела.
Поскольку возникновение убытков, возмещения которых требовало Общество, являлось в силу пункта 1 статьи 393 и пункта 1 статьи 476 ГК РФ обычным последствием допущенного подрядчиком нарушения обязательства, связанного с обеспечением качества поставленного товара, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагалось.
Иной размер убытков ответчиком не доказан, доказательства существования иной причины возникновения убытков в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка приемки товара получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена.
В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В данном случае договором не устанавливались обязательные требования к действиям покупателя при приемке товара. В пункте 3.1 договора содержалось лишь условие о месте приемки товара в зависимости от способа его передачи (самовывоз или доставка).
В пункте 3.2 договора указывалось, что при обнаружении недостатков стороны составляют соответствующий акт, который является доказательством при урегулировании разногласий сторонами.
Однако порядок приемки, в соответствии с которым должен составляться акт по форме ТОРГ-2 комиссией, в состав которой входят материально ответственные лица организации и представитель поставщика, договором не был определен.
Из материалов дела следует, что ответчик, несмотря на уведомление покупателя о выявлении скрытых недостатков товара, немотивированно уклонился от комиссионной сдачи-приемки товаров
Более того, как установили суды, покупателем в соответствии с пунктом 3.2 договора составлен и направлен поставщику рекламационный акт о возврате несоответствующей по качеству части партии товара.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В рассматриваемом случае требования покупателя к поставщику, вытекающие из поставки товаров ненадлежащего качества, обнаружены и предъявлены в пределах этого срока.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о нарушении истцом порядка приемки товара и при удовлетворении требования Обществ о взыскании заявленных убытков правомерно исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения данного требования.
Ссылка Компании в доводах жалобы на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД «Меланж-Текстиль» суд округа считает несостоятельной.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае суды, отклоняя соответствующее ходатайство ответчика, таких обстоятельств обоснованно не усмотрели, поскольку доказательств влияния судебных актов по существу настоящего дела на права и обязанности ООО «ТД «Меланж-Текстиль» и наличия у этого лица юридически значимого интереса Компания не представила.
Доводов о неправильном распределении судами судебных расходов по делу, в том числе, связанных с проведением внесудебной экспертизы и оплатой услуг представителя в кассационной жалобе не содержится.
Приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-27864/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАПТМ» - без удовлетворения.
|
