Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от Кукушкиной Е.Б. представителя Головкова В.В. по доверенности от 16.04.2025, от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербургу» представителя Подгорнюк Д.В. по доверенности от 30.05.2024,
рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукушкиной Елены Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-107520/2022,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 в отношении Кукушкиной Елены Борисовны, адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 31, кв. 349, по ее заявлению возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 08.12.2022 Кукушкина Е.Б. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Маркина Елена Владимировна.
Финансовый управляющий Маркина Е.В. 23.05.2023 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) в свою очередь ходатайствовало о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения его требований.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, процедура реализации имущества гражданина завершена, Кукушкина Е.Б. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург».
В кассационной жалобе Кукушкина Е.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.12.2024 и постановление от 08.04.2025 отменить в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург», принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы:
- суды не учли, что Кукушкина Е.Б. добросовестно исполняла принятые на себя кредитные обязательства как перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», так и перед другими кредиторами вплоть до возникновения у нее признаков объективной неплатежеспособности, вызванных вступлением в законную силу 19.10.2022 решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-318/2021 о взыскании в пользу Голицыной И.В. 6 234 200 руб. 91 коп. До этого момента кредитная нагрузка не являлась для должника непосильной, о чем свидетельствует своевременное внесение платежей по кредитам. Исходя из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995, Кукушкина Е.Б. подлежала освобождению от исполнения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург»;
- предоставление Кукушкиной Е.Б. недостоверных сведений при получении кредитов в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» недостаточно для отказа в освобождении от долгов, что соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2024 по делу № А63-15025/2020).
В отзыве ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель Кукушкиной Е.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у Кукушкиной Е.Б. не выявлено, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.
При этом, оценив действия Кукушкиной Е.Б. при принятии кредитных обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» как умышленные и заведомо недобросовестные, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, счел возможным не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований данного кредитора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По положениям пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.
В реестр требований кредиторов Кукушкиной Е.Б. включено, в том числе требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 3 672 286 руб. 04 коп. основного долга и процентов, 3322 руб. 02 коп. неустойки, которые не погашены вследствие отсутствия имущества.
Не применив правила об освобождении должника от обязательств перед данным кредитором, суды исходили из того, что при получении кредитов она заведомо знала о неспособности их погашения.
Суды установили, что требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» основано на кредитных договорах:
- от 12.11.2021 № 0172-21-003115 на 1 500 000 руб.;
- от 15.11.2021 № 0172-21-003137 на 500 000 руб.;
- от 05.09.2022 № 0172-22-002799 на 1 640 000 руб.
Заполнив анкеты на получение первых двух кредитов, основным местом работы должник указала государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) «Петербургский метрополитен», в подтверждение дохода в размере 140 тыс. руб. представила справки 2-НДФЛ от 10.11.2021 за 2020 и 2021 годы.
При оформлении третьего кредита в анкете основным местом работы должник указала общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Цифровая лаборатория», в подтверждение дохода в размере 295 тыс. руб. представила справку 2-НДФЛ от 29.08.2022 за 2022 год.
Вместе с тем к заявлению о персональном банкротстве Кукушкина Е.Б. приложила справки 2-НДФЛ от 03.10.2022 за 2019-2021 годы, свидетельствующие о ее трудоустройстве в ООО «Петра Поинт» с доходом 30 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ, что не соответствует и существенно отличается от отраженного в справках, представленных Банку при выдаче кредитов.
Согласно трудовой книжке приказом от 04.05.2018 должник была принята на должность генерального директора ООО «Петра Поинт» и уволена по собственной инициативе приказом 30.07.2021; сведений о трудоустройстве после указанной даты не имеется.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу в ответе от 23.07.2024 № 02-12/020447@О указала на учет доходов должника за 2019-2021 годы от работы в ООО «Петра Поинт»; информация об иных организациях отсутствует.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с 21.09.2021 по 31.12.2021 должник получала пособие по безработице.
В ответе агентства занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга от 21.12.2022 № 2047 отражено, что с 21.09.2021 по 20.03.2022 должник получала пособие по безработице, с 20.05.2022 по 21.12.2022 в качестве безработного не состояла, пособие не получала.
Факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Петра Поинт» должник не оспаривала. Довод о работе в ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Цифровая лаборатория» противоречит материалам дела. Позиция должника о непередаче названными работодателями информации в уполномоченные органы обоснованно отклонена судами, поскольку отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений Кукушкиной Е.Б. с ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Цифровая лаборатория». Об истребовании у указанных лиц копий трудовых договоров, приказов о назначении на должности должник не ходатайствовала. Сведений о спорах должника с работодателями, не исполнившими соответствующие обязанности, не имеется.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что при оформлении кредитов Кукушкина Е.Б. представила Банку заведомо недостоверную информацию о месте работы и уровне получаемого дохода.
Кукушкина Е.Б. полагает, что добросовестное исполнение ею принятых на себя кредитных обязательств как перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», так и перед другими кредиторами вплоть до возникновения у нее признаков объективной неплатежеспособности, вызванных вступлением в законную силу 19.10.2022 решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-318/2021 о взыскании в пользу Голицыной И.В. 6 234 200 руб. 91 коп., свидетельствует о том, что кредитная нагрузка не являлась для должника непосильной, а следовательно, при вступлении в правоотношения с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» должник действовала добросовестно.
Однако частичное погашение кредитов не исключает отказ в освобождении от долгов, поскольку для этой цели значима добросовестность заемщика при оформлении кредитных договоров, которая должна проявляться в конкретной форме предоставления Банку достоверной информации о месте работы и размере дохода. Такой стандарт добросовестности заемщика обусловлен тем, что именно на данном преддоговорном этапе правоотношений кредитная организация оценивает все риски, связанные с финансированием конкретного заемщика.
Согласно правовым подходам, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности. При предоставлении кредитов банки должны оценить кредитоспособность гражданина, для чего проверяют предоставленный им необходимый пакет документов. Выдача кредита, основанная на достоверной информации, предоставленной гражданином, исключает последующую ссылку банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита.
В данном случае Кукушкина Е.Б. предоставила Банку заведомо недостоверную информацию, указала места работы с доходом свыше 300 тыс. руб., хотя в действительности получала пособие по безработице и иных доходов не имела.
При рассмотрении обособленного спора установлено, что предоставленные сведения являлись заведомо недостоверными, а в отличие от риска неразумности должника, риск его недобросовестности на кредитную организацию возложен быть не может.
Правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995, на которое ссылалась Кукушкина Е.Б., касается вопроса, что понимать под предоставлением должником заведомо ложных сведений при выдаче займа (кредита). Таковым является умышленное указание в документах, например, в анкетах, недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. При рассмотрении указанного спора Верховный Суд Российской Федерации не установил заведомого искажения информации должником при получении займов. Поскольку установленные в настоящем споре факты отличны от дела, рассмотренного высшей судебной инстанцией, правовая позиция, высказанная в другом деле, не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего дела и не создает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Также, вопреки мнению Кукушкиной Е.Б., из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2024 по делу № А63-15025/2020 не следует, что предоставление недостоверных сведений при получении кредитов недостаточно для отказа в освобождении от долгов. Освобождение должника от обязательств в рамках дела № А63-15025/2020 обусловлено не столько частичным исполнением должником принятых на себя кредитных обязательств, сколько установленным фактом ненадлежащей проверки кредитоспособности заемщика, в частности, отсутствием запросов справок о его доходах.
Недобросовестные действия должника при заключении кредитных договоров подтверждены материалами дела и обоснованно отнесены судами к обстоятельствам, исключающим в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение Кукушкиной Е.Б. от обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-107520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кукушкиной Елены Борисовны - без удовлетворения.
|
