Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,
при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор «Электронного правительства» Дягель Ю.И. (доверенность 21.04.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 10.01.2025), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Кривощекова И.В. (доверенность от 27.02.2025),
рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-38664/2024,
установил:
Комитет государственного заказа Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 22.02.2024 № 047/10/99-298/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ленинградской области «Оператор «Электронного правительства», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, каб. 134, ОГРН 1124703000333, ИНН 4703125956 (далее - Учреждение), индивидуальный предприниматель Бухарев Евгений Евгеньевич, адрес: 675018, г. Благовещенск, п. Моховая Падь, ОГРНИП 324344300003393, ИНН 3444706385995 (далее - Предприниматель), акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, Московская ул., д. 55, пом. 510, ОГРН 1171690094630, ИНН 1655391893.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, просит решение от 05.09.2024, постановление от 03.02.2025 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает Управление, суды ограничились толкованием пункта 11.6 проекта контракта, не уделили внимания спорному вопросу о необходимости указания в извещении о закупке наименования конкретного суда с целью установления подсудности споров по независимой гарантии, представляемой в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в извещении о закупке определена подсудность споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, путем отсылки к положениям статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункту 11.6 проекта контракта.
Управление указывает, что пункт 11.6 проекта контракта не относится к независимой гарантии, поскольку предусматривает рассмотрение спора только между сторонами контракта при его исполнении, однако банк, выдавший независимую гарантию, стороной контракта не является; выводы судов об обратном не соответствуют материалам настоящего дела, в том числе занимаемой Комитетом позиции.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Учреждения и Комитета возражали против удовлетворения данной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (уполномоченный орган) в соответствии с Законом № 44-ФЗ в интересах Учреждения (заказчика) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил 26.01.2024 извещение № 0145200000424000030 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по развитию информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Ленинградской области (далее - Извещение).
Предприниматель обратился в Управление с жалобой на положения Извещения в части установления ненадлежащих требований при рассмотрении и оценке заявок.
Управление по итогам рассмотрения жалобы Предпринимателя заключило, что доводы, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем Управление, проанализировав документы, входящие в состав Извещения, усмотрело в действиях заказчика нарушение пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем вынесло решение от 22.02.2024 № 047/10/99-298/2024, в соответствии с которым признало в действиях заказчика нарушение пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (пункт 1), решило выдать предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, внесения изменений в Извещение (пункт 2) и передать уполномоченному должностному лицу УФАС материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 3).
Не согласившись с пунктами 1 и 3 указанного решения, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и удовлетворены.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующему.
Удовлетворяя требования Комитета, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 8, пункта 17 части 1 статьи 42, пункта 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ и Дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее - Постановление № 1005), и исходили из установленных обстоятельств по делу.
Управлением и судами установлено, что в разделе Извещения «Обеспечение исполнения контракта» отражено требование о наличии обеспечения исполнения обязательств по контракту, которое в его подразделе «Порядок обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению» сформулировано следующим образом: «В соответствии со статьей 45, 96 Закона № 44-ФЗ и положениями проекта контракта».
Проанализировав Извещение, Управление выявило, что ни в одной его части не указан арбитражный суд, наименование которого должно быть отражено непосредственно в банковской гарантии в силу требований пункта 14 типовой формы независимой гарантии, утвержденной Постановлением № 1005 (далее - типовая форма).
Управление считает, что во избежание отказа в принятии независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в Извещении необходимо отразить информацию, из которой однозначно должно явствовать наименование арбитражного суда, подлежащего указанию в независимой гарантии в качестве суда, рассматривающего споры, возникающие из исполнений обязательств по этой гарантии.
Сопоставив условие пункта 11.6 проекта контракта, предусматривающего передачу споров, связанных с исполнением контракта, на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с иными условиями Извещения, в том числе раздела 5 проекта контракта, Управление пришло к выводу о том, что положения пункта 11.6 проекта контракта не могут распространять свое действие на требования пункта 14 типовой формы, согласно которому с учетом сноски <8> в независимой гарантии указывается наименование конкретного арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод Управления обоснованным, поскольку пунктом 11.6 проекта контракта определена подсудность споров, возникающих между сторонами самого контракта в ходе исполнения обязательств по нему, и это условие (подсудность спора) не может автоматически распространять свое действие на условия независимой гарантии в части указания наименования суда по спору, который связан с исполнением обязанности по такой гарантии и участником которого является гарант (банк).
Содержащаяся в Извещении ссылка на соответствие независимой гарантии не только требованиям статей 45, 96 Закона № 44-ФЗ, но и положениям проекта контракта не означает установление той же подсудности спора по независимой гарантии, которая установлена для споров, связанных с исполнением обязательств по контракту. Из проекта контракта следует, что требования, предъявляемые к независимой гарантии, установлены в его пункте 5.6, в том числе в части условия о рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, которое сформулировано следующим образом: «в арбитражном суде» (без указания его точного наименования).
Как следует из пояснений Комитета, исходя из существа независимой гарантии и предъявляемых к ней требований, установленных Постановлением № 1005, а также положения пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, предоставляющего заказчику право на формулирование в извещении о закупке условий банковской гарантии, в Извещении не был установлен арбитражный суд, компетентный рассматривать споры, связанные с исполнением обязательств по независимой гарантии.
Вывод судов об обратном не соответствует положениям Извещения.
Вместе с тем ошибочный вывод судов не привел к вынесению неправильных судебных актов.
Статьей 45 Закона № 44-ФЗ установлены специальные требования к независимым гарантиям, используемым в сфере государственных и муниципальных закупок. Пунктом 1 Постановления № 1005 утверждены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ.
При этом положения статьи 42 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1005 не устанавливают требования к заказчику о включении в извещение о закупке информации об арбитражном суде, которому будет подсуден спор, связанный с исполнением обязательств по независимой гарантии.
При таких обстоятельствах дела вывод Управления о нарушении заказчиком требований пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, выразившемся в отсутствии в Извещении сведений, необходимых для соблюдения требований пункта 14 типовой формы (о подсудности спора по независимой гарантии), является необоснованным, в связи с чем решение УФАС от 22.02.2024 № 047/10/99-298/2024 правомерно признано судами недействительным в оспариваемой части.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-38664/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.
|
