Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,
рассмотрев 11.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Телеком» на решение Арбитражного суда города Калининградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А21-10485/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция безопасности», адрес: 236039, Калининград, ул. Эльблонгская, д. 1А, кв. 112, ОГРН 1083905000530, ИНН 3908041832 (далее - общество «ИБ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Телеком», адрес: 236003, Калининград, ул. Ялтинская, д. 26, кв. 4, ОГРН 1023900992720, ИНН 3906089525 (далее - общество «СТС-Телеком»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 858 680 руб. неосновательного обогащения, 177 238 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по пункту 6.2 договора поставки от 27.12.2022 № 665.1 (далее - Договор) за период с 28.02.2023 по 30.03.2023, 28 195 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 18.05.2023, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПО «Фариаль» (далее - общество «Фариаль») и индивидуальный предприниматель Щербинок Константин Владимирович.
Решением суда от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество «СТС-Телеком», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что выполнил все обязательства по Договору, по согласованию с истцом передал товар перевозчику. Полагает, что истцу надлежало представить информацию о выполнении им обязательств по государственному контракту в части поставки спорного кабеля на объект.
В возражениях на кассационную жалобу общество «ИБ» просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен Договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность истца оборудование комплексных систем безопасности по номенклатуре и в сроки, указанные в приложении, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар.
Договор заключен истцом в рамках исполнения гособоронзаказа по Государственному контракту от 13.12.2022 № 2223187377032554164000000 по объекту «Основной пункт базирования «Каспий» на территории Республики Дагестан, береговая инфраструктура (шифр объекта 613/71-ОПБ/БИ)», ИГК: 2223187377032554164000000 (пункт 1.4).
В соответствии с приложением № 1 (спецификация № 1) к Договору общество «СТС Телеком» обязалось в срок до 28.02.2023 поставить покупателю оборудование комплексных систем безопасности (кабель): F/UTP cat 5е PVC нг(А)- LS в количестве 178 000 м стоимостью 2 858 680 руб. по адресу: Республика Дагестан, г. Каспий, ул. Приморская, 14Б.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрена 100% предоплата товара.
Платежными поручениями от 16.01.2023 № 52, от 17.01.2023 № 65 и от 02.02.2023 № 92 истец перечислил ответчику 2 866 710 руб.
Согласно пунктам 4.3 и 4.6 Договора если иное не указано в соответствующем приложении, доставка товара поставщиком осуществляется за счет покупателя на условиях выборки со склада поставщика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке; товар принимается покупателем с подписанием универсального передаточного документа (УПД, Торг-12); поставщик считается исполнившим обязательство в момент предоставления товара в распоряжение покупателю; надлежащим уведомлением будет являться электронное письмо, направленное с электронного адреса поставщика, указанного в реквизитах сторон, на электронный адрес покупателя.
В приложении № 1 (спецификация № 1) иной порядок доставки товара не согласован.
В пункте 4.3.1 Договора определено, что изменение способа поставки или условий доставки может быть согласовано путем оплаты счета на доставку, путем подписания сторонами УПД (акта выполненных работ), путем подписания сторонами дополнительного соглашения к спецификации.
Как указывает общество «ИБ», ответчик не поставил ему товар.
Общество «ИБ» направило обществу «СТС-Телеком» уведомление от 24.03.2023 об отказе от исполнения обязательств по Договору и претензию от 24.03.2023 с требованием осуществить возврат оплаченных денежных средств на банковские реквизиты покупателя в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.
Оставление обществом «СТС-Телеком» претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
Возражая на иск, ответчик указал, что исполнил обязательства по Договору и по согласованию с истцом передал товар перевозчику, а в этом случае в силу пункта 4.5 Договора поставщик считается исполнившим обязательство по передаче товара покупателю в момент его сдачи транспортной компании для доставки покупателю; датой исполнения поставщиком обязательства по поставке является дата документа, подтверждающего принятие товара транспортной компанией для доставки покупателю.
Суды удовлетворили иск общества «ИБ», признав необоснованными возражения ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказал факт оплаты товара.
Ответчик, в свою очередь, должен был доказать факт передачи товара истцу.
Как указывал в ходе рассмотрения спора ответчик, он во исполнение условий Договора заключил с обществом «Фариаль» договор от 06.06.2022 № Ф-044/2022 на поставку спорной продукции; на основании выставленного обществом «Фариаль» счета от 09.01.2023 № 6 платежными поручениями от 17.01.2023, от 18.01.2023, от 06.02.2023 и от 07.02.2023 оплатил товар; в целях доставки товара истцу и по согласованию с ним заключил договор от 08.02.2023 перевозки груза с предпринимателем Щербенюком К.В., оформил заявку от 08.02.2023 на экспедирование груза.
Участвующее в деле общество «Фариаль», в свою очередь, пояснило, что по распоряжению общества «СТС-Телеком» и на основании товарно-транспортной накладной от 09.02.2023 произвело отгрузку кабеля перевозчику в лице водителя Леонова Сергея Васильевича в соответствии с доверенностью от 08.02.2023, выданной обществом «СТС-Телеком», для транспортировки товара в адрес общества «ИБ» в г. Каспийск, Республики Дагестан; обществом «Фариаль» и обществом «СТС-Телеком» подписан УПД от 09.02.2023 № 141.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «СТС-Телеком» внесения изменений в Договор об изменении способа поставки товара и недоказанности факта передачи товара истцу.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.
Так, общество «СТС-Телеком» не уведомило истца о готовности товара к отгрузке; стороны не внести изменения в Договор относительно способа поставки или условий доставки (пункт 4.3.1 Договора) путем оплаты счета на доставку, путем подписания сторонами УПД (акта выполненных работ), путем подписания сторонами дополнительного соглашения к спецификации.
Из материалов дела не следует, что представитель истца Северин С.Н., с которым ответчик вел электронную переписку, был уполномочен на внесение изменений в Договор.
Кроме того, ответчик не представил доказательства выполнения пункта 4.5.1 Договора, согласно которому поставщик в течение двух рабочих дней с момента передачи товара транспортной организации предоставляет покупателю по электронной почте или с использованием факсимильной связи информацию о наименовании транспортной компании, осуществляющей доставку, дату отгрузки, номер перевозочного документа.
Также ответчик не представил доказательства направления истцу счета на доставку для оплаты и УПД.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Приняв во внимание приведенные обстоятельства, перечисление истцом денежных средств в оплату Договора, отсутствие доказательств передачи товара покупателю, суды посчитали, что при недоказанности ответчиком встречного исполнения неправомерным является удержание спорных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору, истец начислил 177 238 руб. 16 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора (0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки) за период с 28.02.2023 по 30.03.2023.
Оснований для снижения неустойки суды не усмотрели ввиду отсутствия ходатайства ответчика об этом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. В предмет доказывания по настоящему делу не входило установление обстоятельств того, выполнил ли истец и каким образом свои обязательствам по Государственному контракту, заключенному в рамках исполнения гособоронзаказа.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025 обществу «СТС-Телеком» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Поскольку кассационная жалоба общества «СТС-Телеком» удовлетворению не подлежит, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Калининградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А21-10485/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Телеком» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Телеком» (адрес: 236003, Калининград, ул. Ялтинская, д. 26, кв. 4, ОГРН 1023900992720, ИНН 3906089525) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
