Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В., рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-48265/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симениву Ярославу Васильевичу, ОГРНИП 322784700181721, ИНН 780200591784, о взыскании 2 365 500 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 236 825 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.12.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 04.10.2024 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 244 912 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 50 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 18.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд частично удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, взыскал с Комитета в пользу Сименива Я.В. судебные расходы в размере 51 626 руб. 01 коп. В остальной части заявления отказал.
Постановлением апелляционного суда от 21.03.2025 данное решение оставлено без изменения. При этом суд частично удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде, взыскал с Комитета в пользу Сименива Я.В. судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части заявления отказал.
Комитет в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0; основания для применения кода 10.1 отсутствовали. Также заявитель считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Подробно доводы изложены в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Сименив Я.В. является собственником нежилого помещения площадью 1416,3 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002075:2740, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 56, лит. А, пом. 1-Н, о чем в ЕГРН сделана запись от 21.06.2022 № 78:06:0002075:2740-78/011/2022-5.
Помещение учтено в составе здания площадью 1464 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002075:2045 по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 56, лит. А, расположенного на земельном участке площадью 1819 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002075:2457 по тому же адресу.
На основании обращения предпринимателя от 27.06.2023 и записи о государственной регистрации права от 21.06.2022 Комитет (арендодатель) и предприниматель Сименив Я.В. (арендатор) заключили соглашение от 05.02.2024 № 01/ЗД-06271(1) о присоединении к договору от 27.10.2022 № 01/ЗД-06217 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - Соглашение).
Пунктом 3.9 Соглашения предусмотрено, что арендная плата за первый платежный период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 789 402 руб. 76 коп. вносится арендатором в течение 20-ти дней со дня подписания Соглашения.
Ссылаясь на фактическое использование предпринимателем части (доли) земельного участка, являющегося государственной собственностью, площадью 1264 кв.м в период с 21.06.2022 по 30.06.2023 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило предпринимателю претензию от 29.12.2023 № 04-27-201/24-0-0 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование и процентов.
Неисполнение требования, изложенного в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Не возражая относительно правомерности предъявленных Комитетом требований, предприниматель возражал против указанного в иске размера неосновательного обогащения, полагая, что Комитетом при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен код функционального использования территории Кн - 18,0, плата за фактическое пользование участком должна рассчитываться исходя из Кн - 10.1.
Также Сименив Я.В. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовых расходов в размере 1857 руб. 88 коп. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 42, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды посчитали обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - постановление № 1379).
Вместе с тем суды признали неправомерным применение при расчете кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования. Учитывая, что после приобретения помещения у ответчика отсутствовала иная возможность его использования, кроме проведения капитального ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание особые случаи определения размера арендной платы для объектов недвижимости, в отношении которых собственником принято решение о проведении капитального ремонта, суды признали обоснованным применение кода функционального использования Кн - 10.1.
Кроме того, суды обеих инстанций, рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, пришли к выводу, что заявление о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 51 626 руб. 01 коп. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в апелляционном суде.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для безвозмездного пользования земельным участком.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения в соответствии с приведенными выше положениями земельного и гражданского законодательства, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 21.06.2022 по 30.06.2023 в размере 244 912 руб. 61 коп. с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.
Довод Комитета о применении при расчете неосновательного обогащения кода Кн - 18,0 обоснованно отклонен судами.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
Согласно пунктам 2.7, 2.8 данного Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
В силу пункта 3.1.2 Положения арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, находящиеся в частной собственности, части указанных зданий в аварийном или непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс.
Согласно пункту 39 приложения № 4 к Положению код функционального использования 10.1 применяется, в частности, для следующих видов функционального использования - объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий, помещения в аварийном или в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в которых предусмотрен капитальный ремонт, реконструкция или восстановление после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий.
Суды учли, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в спорный период предприниматель осуществлял работы по капитальному ремонту в находящемся на земельном участке объекте недвижимости. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что при расчете платы за фактическое пользование спорным земельном участком, вопреки позиции Комитета, подлежит применению код функционального использования Кн - 10.1 за период с 21.06.2022 по 03.05.2023, а за период с 04.05.2023 по 30.06.2023 на основании ведомости инвентаризации от 23.05.2023.
Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Комитет воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку, в том числе по доводу о необходимости применения кода Кн-18,0.
Также суд округа не принимает довод Комитета о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, в силу следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, применив разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, совокупность услуг, оказанных представителем, в т.ч. его непосредственное участие в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитали достаточным компенсировать предпринимателю за счет Комитета 51 626 руб. 01 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.
Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом учтены характер услуг, оказанных по договору, доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.
Суд округа обращает внимание, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-48265/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
