Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,
при участии общества с ограниченной ответственностью «ТриКон» Култаева В.А. (доверенность от 21.06.2024),
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-56770/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТриКон», адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Юты Бондаровской, д. 18, лит. А, ОГРН 5067847061772, ИНН 7819304646 (далее - Общество), о взыскании 16 108 740 руб. 75 коп. неустойки за период с 27.01.2021 по 05.12.2023.
Решением суда от 20.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 10 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2025 данное решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их изменить, удовлетворить требования Комитета в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с суммой пеней, присужденной судами к взысканию; полагает, что Общество не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем отсутствовали основания для уменьшения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям за период до 12.06.2021, суд не учел приостановление течения срока исковой давности на время соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; по мнению Комитета, срок пропущен по требованиям за период до 12.05.2021. Помимо указанного, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил период действия моратория, поскольку в данном случае неустойка начислена на неденежное обязательство. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 17.06.2011 № 16/ЗКС-000087 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером 78:40:19270:77, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, уч. 1 (южнее д. 28, лит. А по ул. Братьев Горкушенко), для осуществления инвестиционного проекта по строительству промышленного объекта (комплекса по производству телекоммуникационного оборудования).
Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 17.06.2011.
График осуществления инвестиционного проекта определен сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 6.2.6 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.1 договора); окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 30.06.2016 (пункт 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 № 1).
Разрешение на строительство № 78-014-0171-2020 выдано Обществу 24.03.2020.
Согласно пункту 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2021 № 3) в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1. договора за каждый день просрочки.
Период с 10.04.2018 по 26.01.2021 рассмотрен в рамках судебного дела № А56-47123/2021.
Ссылаясь на нарушение Обществом условий пункта 5.2.2 договора о необходимости получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 30.06.2016, Комитет направил в адрес Общества претензию от 05.12.2023 № ПР46906/23-0-0 с требованием уплатить пени за период с 27.01.2021 по 05.12.2023.
Неисполнение Обществом условий договора, оставление без удовлетворения требований, указанных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что Обществом нарушен предусмотренный договором срок завершения строительства объекта инвестиционной деятельности, признал требование Комитета обоснованным по праву и удовлетворил иск в части взыскания 10 000 000 руб. неустойки, уменьшив размер по правилам статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная инстанция, установив пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено Обществом, и исключив период действия моратория, изменила решение суда, изложив резолютивную часть в иной редакции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Суды установили, что объект инвестиционной деятельности по договору не был введен в эксплуатацию в срок, предусмотренный пунктом 5.2.2 договора, поэтому сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Комитетом неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.
Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», посчитал срок исковой давности пропущенным по требованиям, заявленным до 12.06.2021 (с учетом даты направления иска в суд).
При этом апелляционная инстанция, приняв во внимание статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установила, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций, судом не установлено.
Согласно справочному расчету Общества неустойка с учетом моратория и пропуска срока исковой давности составила 11 151 017 руб. 08 коп.
Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции принял во внимание соблюденный истцом обязательный досудебный претензионный порядок, которым течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, рассчитав неустойку, пришел к выводу, что в данном случае неустойка составляет 11 645 244 руб. 98 коп.
Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Апелляционная инстанция оценила по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняла во внимание размер договорной неустойки и посчитала возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной за нарушение арендатором срока завершения строительства объекта, до 2 000 000 руб.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.
Неустойка, заявленная ко взысканию, начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным.
Выводы суда об уменьшении размера неустойки мотивированы.
Кроме того, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Довод о том, что суд не учел приостановление течения срока исковой давности на время соблюдения досудебного порядка урегулирования спор, судом округа отклоняется. При расчете неустойки суд учел приостановление течения срока исковой давности по данному основанию.
Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил период действия моратория, судом округа признается несостоятельной, поскольку мораторий также распространяет свое действие на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства, данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 13.02.2025.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-56770/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
