Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,
при участии представителя Немова Н.В. - Иванова И.В. (по доверенности от 12.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Стройспецкомплект» Карпова К.Н. (по доверенности от 15.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - Денисова М.Н. (по доверенности от 02.10.2024),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таболо Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А52-1951/2023, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройспецкомплект», адрес: 195112, Санкт-Петербург, улица Республиканская, дом 24, корпус 1, помещение 17Н, комната 1, ОГРН 1157847339891, ИНН 7801290939 (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 13.06.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Швайковская Галина Владимировна.
Решением от 19.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Швайковская Г.В.
Конкурсный управляющий обратилась в суд 23.01.2024 с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. со счета должника на счет индивидуального предпринимателя Таболо Валерия Ивановича (город Псков).
В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила взыскать с Таболо В.И. полученную сумму в конкурсную массу.
Определением 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Таболо В.И. просит отменить определение от 14.11.2024 и постановление от 12.02.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что на момент совершения сделки у Общества не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и это обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; суды не приняли во внимание состав активов Общества.
Податель жалобы отмечает, что суд сослался на анализ о возникновении имущественного кризиса должника в 2021 году, который конкурсным управляющим фактически не составлялся, платежи совершены даты расторжения договора между кредитором и должником.
Согласно позиции подателя жалобы, суды неправомерно применили положения статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, поскольку в данном случае объект, на котором оказывал услуги ответчик, не являлся капитальным. Факт проведения работ на объекте, в отношении которых было необходимо проведение строительного надзора, подтвержден решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2022 по делу № А52-5067/2021; полный объем выполненных работ в указанном деле не установлен; ответчик обладает квалификацией, необходимой для проведения работ по строительному надзору.
Как полагает ответчик, реальность оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела косвенными доказательствами. Ответчик ссылается на то, что судами отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Аносова М.А., а именно во отношении выполненных последним работ ответчиком оказывались услуги строительного надзора. Также, по утверждению ответчика, он проводил контроль качества находящихся на объекте строительства материалов, наличие которых подтверждается определениями от 11.06.2024, 24.07.2024, 24.09.2024, принятыми в деле о банкротстве.
Ответчик настаивает на том, что именно он занимался организацией поставки материалов на объект должника, указывает наименования организаций, у которых приобретены материалы. При этом Таболо В.И. не мог гарантировать сохранность материалов на объектах должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт») возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент совершения платежей у Общества уже имелись обязательства перед ООО «Эксперт», которое в деле о банкротстве является единственным кредитором должника. Кредитор настаивает на том, что ответчик не осуществлял реальных работ на объекте, а был привлечен должником для вывода активов.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Эксперт» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Представитель бывшего руководителя должника Немовой Натальи Владимировны доводы подателя кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника в период с 09.06.2021 по 29.07.2021 конкурсным управляющим выявлено перечисление 600 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Таболо В.И. 09.06.2021; 20.06.2021 и 29.07.2021 перечислено по 200 000 руб. со ссылкой на оплату за металлические изделия по счету от 08.06.2021 № 61 и оплату по счетам от 29.06.2021 № 71 и от 29.07.2021 № 93.
Платежи оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные в отсутствие встречного предоставления.
Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела договор на технический надзор от 01.06.2021 № ТН216-1 (далее - Договор), подписанный между Обществом и Таболо В.И. (исполнитель) об оказании исполнителем услуг по строительному/техническому надзору на объекте: ремонт части нежилых помещений первого этажа жилого дома с приспособлением помещений под медицинскую клинику и отделение социального обслуживания для престарелых по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, улица Республиканская, дом 24, корпус 1, помещение 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н (далее - Объект).
Период оказания услуг отражен в пункте 1.2 Договора с 01.06.2021 по 31.08.2021; стоимость услуг - 200 000 руб. в месяц (пункт 2.1 Договора). Также в материалы дела представлены счета на оплату услуг по строительному надзору от 08.06.2021 № 61; от 29.06.2021 № 71 от 29.07.2021 № 93.
Письмом от 09.06.2021 Общество сообщило об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 09.06.2021 № 111, указав на оплату за услуги по техническому надзору по счету от 08.06.2021 № 61.
В подтверждение реальности оказанных услуг ответчик представил диплом о высшем техническом образовании с присвоением квалификации инженера-строителя, распечатки протоколов заседания рабочей группы на Республиканской 24 с участием ответчика, копии паспортов качестве и сертификатов на материалы.
Основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества послужило заявление ООО «Эксперт», поданное со ссылкой на неисполнение судебного акта, принятого по делу № А52-5067/2021.
Решением от 15.11.2022 по указанному делу с Общества в пользу кредитора взыскано 6 796 157 руб. неотработанного аванса, а также 383 936 руб. 32 коп. процентов с их последующим начислением до момента погашения задолженности.
Судом установлено, что Общество в качестве подрядчика приняло на себя обязательства перед ООО «Эксперт» по договору подряда от 01.06.2021 № 24/05 по выполнению ремонтных работ на Объекте, в помещениях 14Н и 17Н.
Заказчиком был уплачен должнику аванс в общей сумме 7 000 000 руб. платежными поручениями от 01.06.2021 и от 20.07.2021. При этом, по состоянию на 07.09.2021 подрядчик не представил ни одного акта выполненных работ, и выполнял работу настолько медленно, что подрядчик заявил отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела № А52-5067/2021 судом была назначена экспертиза для определения фактического объема и стоимости работ, выполненных на объекте. В материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» Краснова А.И., который определил стоимость фактически выполненных работ в сумме 177 020 руб., а также установил существенные нарушения от требований к качеству выполненных работ, оценив работы по устранению дефектов в 532 876 руб. Эксперт отметил отсутствие исполнительной документации, что исключало возможность достоверной оценки объема выполненных работ.
Эксперт зафиксировал наличие на объекте материалов стоимостью 559 699 руб. При определении суммы аванса к возврату, суд уменьшил ее на стоимость фактически выполненных работ и стоимость материалов, оставшихся на Объекте.
Признавая недействительными сделками платежи в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер оспариваемых платежей превышает 20% балансовой стоимости активов должника, которая составила: по состоянию на 31.12.2019 - 2 008 000 руб.; на 31.12.2020 - 1 558 000 руб. и на 31.12.2021 - 1 262 000 руб.
Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, суд отметил, что вывод о причинении вреда кредиторам может быть сделан и в отношении тех кредиторов, задолженность перед которым с высокой степенью вероятности должна была возникнуть в будущем, после совершения убыточной сделки; в данном случае реальность встречного предоставления относительно произведенных платежей не подтверждена.
Исходя из требований Положения, суд отметил отсутствие в материалах дела актов, составленных по результатам проведения банковского контроля, журнала строительных работ; принял во внимание отсутствие у ответчика доказательств факта оказания аналогичных услуг в пользу иных заказчиков.
Со ссылкой на пояснения бывшего руководителя ответчика Немовой Н.В. суд заключил, что ответчик выполнял на Объекте фактически функции подрядчика за Общество, и отклонил ссылки ответчика на обстоятельства участия Таболо В.И. в рабочих совещаниях по текущим вопросам проведения работ на объекте и совершение действий по организации поставки строительных материалов на Объект.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на проведенный конкурсным управляющим анализ финансового положения должника и сделанный им вывод о том, что имущественный кризис должника возник, в том числе, по причине вывода денежных средств Общества.
Апелляционный суд отклонил довод ответчика о необходимости включения в состав активов для целей определения соотношения спорной суммы в размеру активов должника, полученной суммы аванса, отметив, что стоимость активов должна определяться за отчетный период до совершения оспариваемой сделки.
Апелляционный суд принял во внимание, что сведения об осуществлении ответчиком деятельности по строительному надзору, внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 06.07.2021, после заключения Договора, посчитал, что судебными актами по делу № А52-5067/2021 не зафиксирован факт выполнения работ, надзор за которыми осуществляет ответчик.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделки должника, совершенной в пределах трех лет до принятия заявления о его несостоятельности (банкротстве).
Спорные платежи имели место в пределах указанного периода подозрительности.
Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются: убыточность сделки, цель ее совершения - причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления
Доводы подателя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, которым исследованы судами с соблюдением норм процессуального права, такие доводы не могут быть приняты в силу установленных статье 286 АПК РФ ограничений пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оценив возражения ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе факт выполнения работ на объекте, равно как и участия ответчика в их проведении не свидетельствует об оказании услуг строительного надзора в отношении этих работ. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств факта осуществления деятельности по строительному надзору ответчик не представил, хотя, как исполнитель по договору, должен был такими доказательствами располагать.
Исходя из изложенного, спорные сделки правильно квалифицированы судами как убыточные для должника, и, следовательно, для его кредитора.
Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок является презумпцией цели их совершения - причинения вреда кредиторам, отсутствие которой не исключает доказывания этой цели иными доказательствами.
Из обстоятельств, установленных судами и не оспоренных ответчиком следует, что, после получения аванса от кредитора должник вывел часть денежных средств в отсутствие встречного предоставления в пользу ответчика, не выполнив, при этом, работы, предусмотренные договором. При таких обстоятельствах, совершение оспариваемых сделок очевидно для должника затрудняло исполнение обязательств по возврату аванса в пользу кредитора, которое определено должно было возникнуть по истечению срока для выполнения работ.
Эти обстоятельства подтверждают цель действий ответчика - причинение вреда кредитору.
Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Перечисление денежных средств при заведомом отсутствии встречного предоставления выходит за рамки обычных правоотношений в области предпринимательской деятельности, что указывает на наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком и презюмирует осведомленность ответчика о цели совершения оспариваемых сделок - причинение вреда кредиторам.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых платежей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А52-1951/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таболо Валерия Ивановича - без удовлетворения.
|
