Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
при участии от товарищества собственников жилья «Софийская улица дом 32 корпус 3» Иванова Н.В. (доверенность от 30.01.2025),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Софийская улица дом 32 корпус 3» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-567/2024, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Софийская улица дом 32 корпус 3», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 32, корп. 3, ОГРН 1067847441310, ИНН 7816384097 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н площадью 13,6 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007417:6715 в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 32, корп. 3., лит. А, за собственниками жилых помещений МКД, истребовании из незаконного владения Комитета указанного помещения и передаче его в общую долевую собственность собственникам многоквартирного дома.
Кроме того, Товарищество просило взыскать с Комитета 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2024 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н за собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома и данное помещение истребовано у Комитета; взыскано с Комитета в пользу Товарищества 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение от 26.09.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 17.02.2025, оставить в силе решение от 26.09.2024.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение использовалось как общедомовое под кладовую, дворницкую.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление домом 32, расположенным в Санкт-Петербурге на ул. Софийская.
На первом этаже данного дома находится нежилое помещение 1-Н площадью 13,6 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007417:6715.
Указанное помещение согласно протоколу от 02.06.2010 № 2 общего собрания собственников помещений в МКД включено в состав общедомового имущества, поскольку использовалось для обслуживания дома, учитывалось по данным технического паспорта как кладовка, жилконтора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на помещение 21.03.2023 осуществлена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на данное помещение.
Товарищество, ссылаясь на использование помещения с даты введения дома в эксплуатацию в 1967 году и до настоящего времени под общедомовые нужды, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив, что на дату приватизации первой квартиры в МКД спорное помещение использовалось как общедомовое имущество в качестве дворницкой, в которой хранился инвентарь для обслуживания дома, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд, посчитал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие в спорном помещении технологического оборудования, обеспечивающего эксплуатацию дома, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Из пункта 9 Постановления № 64 следует, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции исходил из того, что спорное помещение в связи с отсутствием в нем технологического оборудования, обеспечивающего эксплуатацию МКД, не относится к общему имуществу дома.
Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций.
Как установлено апелляционным судом, приватизация первой квартиры в МКД состоялась в 1991 году.
В представленном в материалы дела в электронном виде техническом паспорте от 15.12.2008 указано, что по состоянию на 09.06.1971 помещение 1Н площадью 13,55 кв.м учтено с назначением «кладовая». В деле отсутствуют сведения о том, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме спорное помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
При таком положении постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку суд первой инстанции признал право общей долевой собственности на спорное помещение, одновременно истребовав его из владения Комитета, тогда как указанные требования имеют взаимоисключающий характер.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления № 10/22), тогда как лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22).
Следовательно, для разрешения настоящего спора судам необходимо было установить, в чьем фактическом владении находится спорное помещение в настоящее время.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределив между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-567/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
