Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии Райской И.Э. от индивидуального предпринимателя Червякова Максима Борисовича (доверенность от 10.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «СПб Консалт» Казанкова И.Ю. (доверенность от 18.06.2024),
рассмотрев 11.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Консалт» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-47723/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СПб Консалт», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 7, лит. О, пом. 4-Н, кв. 110, оф. № 110-6, ОГРН 1147847293626, ИНН 7811588322 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Червякову Максиму Борисовичу, ОГРНИП 321784700059661, ИНН 782031858603, о взыскании 284 000 руб. неосновательного обогащения, 22 904,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 04.03.2024 по день фактической оплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2024 иск удовлетворен.
Предприниматель, не согласившись с решением суда от 09.09.2024, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя его представитель заявила ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду прохождения предпринимателем военной службы в качестве добровольца в составе добровольческого формирования.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Определением от 04.03.2025 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до окончания прохождения предпринимателем военной службы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Податель жалобы ссылается на недоказанность предпринимателем факта прохождения им в качестве добровольца службы в добровольческом формировании.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав на правомерность определения апелляционного суда от 04.03.2025, просила оставить его без изменения.
В подтверждение прохождения предпринимателем военной службы в добровольческом формировании в судебном заседании представителем предпринимателя представлена справка, заверенная Министерством обороны Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу предприниматель указал на то, что с 01.11.2024 проходит службу в добровольческом формировании, что подтверждается копией контракта о пребывании в добровольческом формировании от 31.10.2024, а также выпиской из приказа командира войсковой части.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Согласно пункту 2 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и рассмотрев вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору, установил факт прохождения предпринимателем военной службы в составе добровольческого формирования.
Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Обществом не доказано, об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.
Кроме того, суд округа отмечает, что Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку прохождение Червяковым М.Б. военной службы является препятствием для реализации его процессуальных прав, притом что заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему спору до окончания/ завершения предпринимателем военной службы.
Доводы, указанные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Представленная представителем предпринимателя справка, заверенная усиленной квалифицированной подписью уполномоченного представителя Министерства обороны Российской Федерации, обозревалась представителем Общества, и приобщена к материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-47723/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Консалт» - без удовлетворения.
|
