Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 11.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А13-8493/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Каркас», адрес: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 17, помещение 30, ОГРН 1223500000635, ИНН 3525476719 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марс», адрес: 160029, город Вологда, Судоремонтная улица, дом 2В, офис 5, ОГРН 1183525039235, ИНН 3525433850 (далее - Компания), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 03.11.2023 № 22 (Д) (далее - Договор), а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Компания испытывает финансовые трудности, поэтому была согласна осуществлять уплату долга по подготовленному ею проекту мирового соглашения с графиком платежей; ошибочно присудили к возмещению в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в отсутствие документов, подтверждающих наличие между представителем и Обществом каких-либо правоотношений.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.11.2023 между Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) заключен Договор, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.06.2024 и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями Договора по ставке 1,75% годовых.
Общество 09.11.2023 платежным поручением № 44 перечислило Компании 3 000 000 руб. со ссылкой на Договор.
Впоследствии Общество обратилось к Компании с претензией, потребовав возвратить сумму займа в связи с наступлением соответствующего срока.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании задолженности по возврату суммы займа по Договору, установив факт предоставления займа, в отсутствие доказательств его возврата по наступлении предусмотренного Договором срока.
Как верно отметил апелляционный суд, затруднительность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения должника не относится к обстоятельствам, освобождающим последнего от такого исполнения на согласованных условиях.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку.
Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, однако Общество в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выразило соответствующей воли, возражало против заключения мирового соглашения.
Как определено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума № 1).
Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу за счет Компании в полном объеме.
Вывод о фактическом несении Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, а также связи между этими издержками и настоящим делом сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании расходного кассового ордера от 17.06.2024 № 13, содержащего ссылку на оказание представителем конкретных юридических услуг в пользу Общества и подписанного как руководителем Общества, так и самим представителем.
В обжалуемых судебных актах отмечено, что и само фактическое оказание юридических услуг подтверждено документально (в материалах дела имеются выданная Обществом представителю доверенность и процессуальные документы за подписью представителя).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А13-8493/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс», адрес: 160029, город Вологда, Судоремонтная улица, дом 2В, офис 5, ОГРН 1183525039235, ИНН 3525433850, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
