Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-52957/2023, у с т а н о в и л: Парамонов Евгений Викторович 06.06.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Романовой Олесе Михайловне о взыскании в его пользу 13 814 019,12 руб. убытков, причиненных бездействием ответчика, повлекшим утрату возможности взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Компания), подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18781/2014.
Определением от 26.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А56-52953/2023.
Определением от 18.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярового Максима Петровича - финансового управляющего Парамонова Е.В.
Определением от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Зимин Дмитрий Павлович.
Определением от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (переименовано в «Сапфир»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Содействие».
Парамонов Е.В. также 06.06.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражным управляющим Романовой О.М. и Курской Анастасии Олеговне о взыскании в его пользу солидарно 13 814 019,12 руб. убытков, причиненных бездействием ответчиков, повлекшим утрату возможности взыскания дебиторской задолженности Компании, подтвержденной решением суда по делу № А56-18781/2014.
Определением от 26.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А56-52957/2023.
Определением от 18.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярового Максима Петровича - финансового управляющего Парамонова Е.В. и Компанию.
Определением от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Зимин Д.П.
Определением от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (переименовано в «Сапфир»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Содействие».
Определением от 24.04.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А56-52953/2023 и № А56-52957/2023, присвоив объединенному делу № А56-52957/2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП).
Компания обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца. В исковом заявлении Компания просит взыскать в ее пользу солидарно с арбитражных управляющих Романовой О.М. и Курской А.О. 13 814 019,12 руб. ущерба, причиненного бездействием ответчиков, в результате которого утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решением суда по делу № А56-18781/2014.
Определением от 03.07.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечена Компания.
Решением от 01.11.2024 в иске отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на решение от 01.11.2024 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить решение суда от 01.11.2024, иск удовлетворить.
Податель жалобы считает доказанным наличие убытков, причиненных неправомерными (незаконными) действиями ответчиков, ссылаясь, в том числе, на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-76877/2017.
Парамонов Е.В. указывает на то, что он был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Компании. По его мнению, в случае надлежащего исполнения арбитражными управляющими Романовой О.М. и Курской А.О. возложенных на них обязанностей в рамках дела о банкротстве Компании, размер субсидиарной ответственности Парамонова Е.В. мог быть уменьшен на сумму вышеуказанной дебиторской задолженности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения от 01.11.2024 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы Парамонова Е.В. и с учетом того, что Компания не обжаловала решение суда от 01.11.2024 в апелляционном и/или кассационном порядке.
Парамонов Е.В. в обоснование рассматриваемого иска указал на следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу № А56-18781/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, пом. 22Н, ОГРН 1077847559723, ИНН 7807327310 (далее - ООО «Геоинвест»), в пользу Компании взыскано 13 814 019,12 руб., в том числе 11 297 500 руб. задолженности и 2 516 519,12 руб. неустойки.
В период рассмотрения указанного спора в отношении Компании было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-71414/2013 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. (определение от 18.03.2014).
В дальнейшем решением суда от 31.10.2014 Компания была признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О. Определением от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим. Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Компании утверждена Романова О.М. Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П., который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022.
Определением от 25.01.2023 по делу № А56-71414/2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В рамках дела № А56-18781/2014 исполнительный лист выдан 08.10.2014.
Конкурсный управляющий Компанией Курская А.О. обратилась 02.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-18781/2014, ссылаясь на непередачу бывшим руководителем Компании документации конкурсному управляющему.
Определением от 18.05.2015 по делу № А56-18781/2014 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием доказательств утраты оригинала исполнительного листа.
ООО «Геоинвест» исключено 07.07.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.
На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ФортСемь» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 возбуждено дело № А56-76877/2017 о распределении имущества ООО «Геоинвест». В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу , Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений, бывший участник и руководитель ООО «Геоинвест» Степанов Александр Александрович.
Решением суда от 15.03.2018 по делу № А56-76877/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Геоинвест», арбитражным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.
Определением от 31.05.2019 по делу № А56-76877/2017 суд пришел к выводу о необходимости считать процедуру распределения имущества ООО «Геоинвест» завершенной. При этом судом указано, что процедура распределения имущества была назначена в связи с обнаружением следующего имущества: 1) нежилое помещение общей площадью 201 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007674:3350, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, пом. 22Н, 2) доля в размере 50% уставного капитала ООО «Завод «Биоэнергетик» (ИНН 7810800054) номинальной стоимостью 300 000 руб. Вместе с тем указанное нежилое помещение было продано с торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что имело место до вынесения решения по настоящему делу (договор купли-продажи от 10.05.2017). Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1735/2018 отказано в признании данного договора недействительным; решение вступило в законную силу. Поскольку помещение было реализовано в счет погашения задолженности ООО «Завод «Биоэнергетик», в результате его реализации образовалось право требования к ООО «Завод «Биоэнергетик». Данное право требования было передано арбитражным управляющим кредитору ООО «ФортСемь». Таким образом, недвижимого имущества, которое подлежало бы распределению по настоящему делу, не имеется; право требования, образовавшееся в результате отчуждения имущества, распределено в рамках процедуры. В отношении доли в уставном капитале ООО «Завод «Биоэнергетик»: распределение данного имущества до настоящего времени не произведено, согласно пояснениям арбитражного управляющего - в связи с отсутствием интереса кредитора в данном имуществе. ООО «Завод «Биоэнергетик» признано несостоятельным (банкротом), решением от 22.10.2015 по делу № А56-2180/2015 открыто конкурсное производство. Таким образом, судебным актом установлена недостаточность имущества ООО «Завод «Биоэнергетик» для погашения требований кредиторов. Указанное свидетельствует о невозможности получения каких-либо денежных средств участниками данного общества после завершения процедуры ликвидации (банкротства).
Парамонов Е.В., ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагает, что ответчики - конкурсные управляющие Курская А.М. и Романова О.М. пренебрегли своими обязанностями, их бездействие причинило вред интересам Компании и ее кредиторов, а также истцу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, поскольку имелась возможность обратить взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007674:3350 до 10.05.2017, принимая во внимание наличие возбужденного в отношении ООО «Геоинвест» исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А56-18781/2014.
Парамонов Е.В. указывает, что конкурсными управляющими не были направлены заявления и/или жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, Курская А.М. и Романова О.М. не интересовались ходом исполнительного производства, не принимали никаких мер к понуждению судебных приставов-исполнителей к совершению действий в рамках исполнительного производства, что повлекло отчуждение объекта недвижимости должника (ООО «Геоинвест») не в интересах Компании.
Согласно сведениям, предоставленным службой судебных приставов, исполнительное производство № 70226/15/78012-ИП в отношении ООО «Геоинвест» на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А56-18781/2014, возбуждено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП 12.08.2015 и окончено 08.12.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Парамонов Е.В. обращает внимание на то, что по состоянию на 2015 год нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007674:3350 находилось в собственности ООО «Геоинвест», которое не было исключено из ЕГРЮЛ. В связи с этим истец считает, что в результате бездействия ответчиков и судебного пристава-исполнителя был утрачен реальный актив у дебитора Компании.
По мнению истца, с управляющих Курской А.О. и Романовой О.М. подлежат взысканию солидарно убытки, причиненные следующим бездействием ответчиков, повлекшим утрату возможности взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решением суда по делу № А56-18781/2014:
- неустановление наличия недвижимого имущества у ООО «Геоинвест»;
- необращение взыскания на данное недвижимое имущество в срок до 10.05.2017;
- неналожение ареста (обеспечительных мер) в отношении недвижимого имущества;
- необжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по неприменению мер принудительного характера по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной решением по делу № А56-18781/2014, а также вынесения постановления о прекращении исполнительного производства;
- ненаправление искового заявления о взыскании ущерба с судебного пристава-исполнителя за невзыскание дебиторской задолженности и неприменение мер принудительного характера по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной решением по делу № А56-18781/2014;
- неприменение иных мер принудительного характера для взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решением по делу № А56-18781/2014.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и обязан действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Разрешая вопрос о том, отвечают ли те или иные действия (бездействие) управляющего критерию добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, при оценке действий управляющего как добросовестных или недобросовестных, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
При решении вопроса о добросовестности управляющего в вопросе взыскания дебиторской задолженности необходимо исследовать вопрос о том, приняты ли конкурсным управляющим все зависящие от него необходимые меры по формированию конкурсной массы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) судом первой инстанции не проверена обоснованность доводов истца и представленным в их обоснование доказательств.
В обжалуемом решении суда от 01.11.2024 перечислены обстоятельства спора без какой-либо оценки и исследования доводов сторон, после чего указан вывод на недоказанность истцами совокупности оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков.
Таким образом, решение суда принято без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался Парамонов Е.В., что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).
При рассмотрении иска в суде первой инстанции Курская А.О. заявила о пропуске срока исковой давности. Управляющий Зимин Д.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также заявил о применении исковой давности.
Указанные заявления судом первой инстанции по существу не рассмотрены, сведения о результатах рассмотрения заявлений в решении от 01.11.2024 отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела имеется уточненное исковое заявление Парамонова Е.В. (том основного дела № А56-52957/2023, листы дела 33-43), в котором истец указывает Московское РОСП в качестве одного из ответчиков и просит взыскать солидарно со всех ответчиков убытки. Однако сведения о принятии судом либо отказе в принятии указанного уточненного искового заявления в материалах дела отсутствуют.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлекшими принятие необоснованного судебного акта, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-52957/2023 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
