Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цветковой Оксаны Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А21-11108/2022/-4, у с т а н о в и л: Павловец Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 27.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением от 12.12.2022 Павловец В.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кошелева Татьяна Андреевна.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.12.2022.
Определением суда от 26.05.2023 Кошелева Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Павловец В.Н.
Определением от 20.10.2023 новым финансовым управляющим утвержден Лоскутов Сергей Михайлович.
Кисель Светлана Викторовна 13.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 1 280 313 руб.
Кроме того, Кисель С.В. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на включение требования в Реестр.
Кредитор Цветкова Оксана Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным возврат Павловец В.Н. долга Кисель С.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.
Определением суда от 19.09.2024 заявления Кисель С.В. и Цветковой О.А. объединены для совместного рассмотрения.
Цветкова О.А. после уточнения заявленных требований просила признать недействительным возврат Павловец В.Н. 2 500 000 руб. Кисель С.В., состоявшийся 14.03.2022.
Определением суда первой инстанции от 07.11.2024 в удовлетворении уточненного заявления отказано; Кисель С.В. восстановлен процессуальный срок для предъявления требований к должнику; требование Кисель С.В. в размере 1 280 313 руб. включено в третью очередь Реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение от 07.11.2024 изменено: Кисель С.В. отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления требований к должнику; требование Кисель С.В. в размере 1 280 313 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; в остальной части определение от 07.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Цветкова О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 06.02.2025; дело в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Цветкова О.А. считает, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении финансовых обязательств должника перед Цветковой О.А. позднее обязательств перед Кисель С.В. ошибочным; суд формально (исходя из дат, а не сути) установил сроки исполнения обязательств, не учел момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности.
По мнению Цветковой О.А. она доказала совокупность оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в действиях должника и Кисель С.В. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку задолженность погашена после возбуждения исполнительного производства.
В возражениях должник просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2025 отменить, определение суда первой инстанции от 07.11.2024 оставить в силе, а кассационную жалобу Цветковой О.А. без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кисель С.В. (займодавец) и Павловец В.Н. (заемщик) 10.12.2016 заключили договор займа, оформив его распиской; по условиям договора займодавец предоставил заемщику на срок не позднее 10.05.2022 - 3 500 000 руб. с уплатой 0,6 % от оставшегося долга ежемесячно.
Погашение указанной задолженности должником подтверждено копиями расписок от 20.09.2021 (возврат 200 000 руб., остаток 3 300 000 руб.), от 20.10.2021 (возврат 800 000 руб., остаток 2 500 000 руб.), от 14.03.2022 (возврат 2 500 000 руб.).
Вместе с требованием о включении спорной задолженности в Реестр Кисель С.В. представила в арбитражный суд копию заявления, полученную должником 10.05.2023, в котором, ссылаясь на ухудшение своего финансового положения, просила Павловец В.Н. уплатить предусмотренные договором займа проценты.
Не согласившись с включением спорной задолженности в Реестр, кредитор Цветкова О.А. обратилась с заявлением об оспаривании возврата 14.03.2022 2 500 000 руб., повлекшего оказание предпочтения Кисель С.В. перед другими кредиторами, просила признать сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия ее недействительности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о реальности заемных правоотношений, подтвержденной копией расписки от 10.12.2016 и доказательствами финансовой возможности выдать заем. Установив наличие оснований для восстановления процессуального срока, суд признал требование Кисель С.В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. Рассмотрев заявление Цветковой О.А., суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного периода подозрительности, следовательно, не может быть оспорена по заявленным основаниям, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции счел заявленное Кисель С.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока необоснованным, в связи с чем изменил очередность удовлетворения ее требования. Кроме того, исследовав заявление Цветковой О.А. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является заявление Цветковой О.А. о признании возврата 2 500 000 руб. недействительной сделкой.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Если платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), они могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
В силу статьи 65 АПК РФ и с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов, неравноценности встречного исполнения и оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для признания платежа от 14.03.2022 недействительным по заявленным кредитором основаниям.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Павловец В.Н. возбуждено 27.09.2022, оспариваемый возврат совершен 14.03.2022, следовательно, может быть оспорен только по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Кисель С.В. приняла исполнение обязательств от должника за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Проверив довод о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника и осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суды сочли его недоказанным.
Судами установлено, что на дату возврата займа (14.03.2022) Павловец В.Н. имела финансовые обязательства перед Цветковой О.А., вытекающие из договора беспроцентного займа от 01.06.2022.
Вопреки доводам заявителя, само по себе наличие ранее возникшего обязательства не означает, что ответчик должен быть осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412), а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента в отношении указанного кредитора.
При разрешении вопроса о реальности заемных правоотношений суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, который счел доказанным наличие у Кисель С.В. финансовой возможности предоставить заем.
При этом, применив такой признак наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции учел, что платеж во исполнение денежного обязательства приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
В обоснование наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Цветкова О.А. указала на задолженность перед ней.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Вместе с тем в рассматриваемом случае иных доводов кредитором в указанной части не заявлено, каких-либо документов не представлено, ходатайств о фальсификации, назначении экспертизы и т.д. не заявлено, действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.
Соответственно, сделка не повлекла уменьшения имущества должника, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Сведений о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также не представлено.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции счел правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии противоправной цели и фактического причинения имущественного вреда кредитору, а отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании возврата недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - обоснованным.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о моменте возникновения у должника признаков неплатежеспособности отклонен, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть жалобу по существу. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имелось (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А21-11108/2022/-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цветковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
|
