Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,
при участии Михайловой Н.С. (паспорт) и ее представителя Касьянова Д.А. (доверенность от 19.05.2025),
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-2889/2024, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 принято к производству заявление Михайловой Натальи Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда от 27.02.2024 Михайлова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее - ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с ходатайством о неприменении к Михайловой Н.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Определением от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, завершена процедура реализации имущества Михайловой Н.С. Должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе Михайлова Н.С. просит отменить определение от 06.09.2024 и постановление от 02.12.2024 и принять новое решение об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что под руководством мошенника оформила в один день в банках кредитные обязательства. Полученные денежные средства были внесены на интернет-площадку для ставок, мошенник имитировал торги, Михайлова Н.С. действовала под влиянием рекомендаций третьих лиц. Как указывает должник, в ее отношении были совершены мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств. Податель кассационной жалобы ссылается на наличие в материалах настоящего дела доказательств ее обращения в октябре 2023 года в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела.
В судебном заседании Михайлова Н.С. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 06.09.2024 в обжалуемой части и постановление от 02.12.2024 проверена в кассационном порядке.
Михайлова Н.С. при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом указала на наличие у нее задолженности по трем кредитным договорам, заключенным с акционерным обществом «Тинькофф Банк» (в размере 1 000 000 руб.), акционерным обществом «Альфа-Банк» (в размере 2 606 960,30 руб.) и Банком ВТБ (ПАО) (в размере 2 464 958 руб.). При этом Михайлова Н.С. раскрыла обстоятельства возникновения задолженности, указывая на признание ее потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в особо крупном размере.
Финансовый управляющий в отчете о своей деятельности по состоянию на 20.08.2024 указал, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 548 099,61 руб. и ООО «ПКО Траст» в размере 2 682 142,64 руб. Задолженность перед конкурсными кредиторами погашена соответственно на сумму 17 871,79 руб. и 18 811,93 руб., что составило менее 1% от всех требований кредиторов, включенных в реестр.
В ходе процедуры банкротства имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено; сделки, подлежащие оспариванию, не установлены. В конкурсную массу в период с марта 2024 по июль 2024 гг. поступили денежные средства (заработная плата) в размере 343 638,87 руб., из которых 292 835 руб. направлены на выплату прожиточного минимума, 10 860,46 руб. - на погашение текущих расходов финансового управляющего, 36 683,72 руб. - на погашения требований кредиторов.
Финансовый управляющий пришел к заключению о возможности завершения процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, но не освободил Михайлову Н.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Судом принято во внимание, что Михайлова Н.С. в течение одного дня приняла обязательства в размере более 5 млн руб., которые заведомо не могли ею исполняться с учетом общей долговой нагрузки перед всеми кредитными организациями, при этом сведения о расходовании значительной суммы кредитных средств должником не приведены, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), далее - Закон о банкротстве)».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Михайловой Н.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указав на то, что должник осознанно ввела в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыла сведения об объеме обязательств и сделала невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, что не может быть признано добросовестным и приемлемым для получения привилегий посредством банкротства, а также является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил за недоказанностью довод Михайловой Н.С. о совершении в отношении ее мошеннических действий.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.
Одновременное обращение гражданина в разные банки не свидетельствует само по себе о недобросовестном поведении должника.
Михайлова Н.С. при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом указала на то, что в ее отношении были совершены мошеннические действия, что обусловило ее обращение в правоохранительные органы. Постановление о возбуждении уголовного дела от 06.10.2023 было приложено к заявлению о признании должника банкротом (том основного дела № 1, лист 37).
Между тем данному обстоятельству не была дана судебная оценка. Доказательства того, что Михайлова Н.С. в своем интересе и к своей выгоде распорядилась кредитными денежными средствами, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что финансовым управляющим не были оспорены сделки по выдаче кредиторов (на что указано в обжалуемом постановлении от 02.12.2024), само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Поскольку судами не исследованы существенные для дела обстоятельства, не рассмотрены по существу доводы должника об обстоятельствах возникновения кредитных обязательств, судебные акты не могут быть признаны принятыми в соответствии с нормами процессуального права.
Вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) судами не проверена обоснованность доводов Михайловой Н.С. В обжалуемых судебных актах перечислены обстоятельства спора без какой-либо оценки и исследования доводов должника, после чего указан вывод о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и направления в указанной части дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 в части неприменения к Михайловой Наталье Сергеевне правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-2889/2024 отменить.
Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
