Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
при участии от акционерного общества «Трест Промстроймонтаж-71» Аблец О.П., Едемской П.А. (доверенности от 01.11.2024, от 26.08.2024),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трест Промстроймонтаж-71» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-39079/2023, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Трест Промстроймонтаж-71», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027810248113, ИНН 7809026220 (далее - Общество), 40 204 877 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование частью площадью 7718,1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007469:4009, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80Б, за период с 27.10.2012 по 18.05.2022, 14 390 785 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2022; 9 471 371 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за пользование частью площадью 1079,3 кв.м указанного земельного участка за период с 10.05.2012 по 18.05.2022, 3 546 113 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2022; 99 190 950 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование частью площадью 11 050 кв.м земельного участка за период с 10.06.2011 по 18.05.2022, 40 331 387 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2022; 77 022 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование частью площадью 191,6 кв.м земельного участка за период с 27.12.2021 по 18.05.2022, 3091 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2022.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2024 с Общества в пользу Комитета взыскано 4 148 720 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 994 798 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.05.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2025) решение от 15.05.2024 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 15 522 834 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 20.03.2020 по 18.05.2022, 1 392 450 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 15 522 834 руб. 97 коп. за период с 19.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 28.02.2025, оставить в силе решение от 15.05.2024.
Податель жалобы, не согласен с применением судом апелляционной инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 20.03.2020 по 06.07.2021 (до составления 07.07.2021 ведомости инвентаризации) кода функционального использования территории, предусмотренного для базовой функции - 18.0, считает, что суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения за данный период на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно применил при определении суммы неосновательного обогащения понижающие коэффициенты.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80: с 10.06.2011 нежилого здания площадью 12 067,3 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007469:3066, лит. Б; с 10.05.2012 нежилого здания площадью 760,7 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007469:3067, лит. В; с 27.10.2012 сооружения площадью 3630,1 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007469:3548, лит. П и нежилых зданий площадью 173,2 кв.м, 440 кв.м с кадастровыми номерами 78:13:0007469:3547, 78:13:0007469:3550, лит. Е, К; с 27.12.2021 нежилого здания площадью 157,4 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007469:4028, лит. Д (далее - объекты).
Объекты размещены на земельном участке площадью 29 948 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007469:4009, по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80б, находящемся в собственности Санкт-Петербурга.
В связи с использованием Обществом земельного участка без оформления договора аренды и без внесения арендной платы Комитет в претензии от 19.05.2022, направленной в адрес Общества, потребовал внести соответствующей плату за такое использование и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении части требований.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признал на основании заявления ответчика пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 10.06.2011 по 19.03.2020; требования за последующий период удовлетворил исходя из расчета ответчика, произведенного с применением понижающих коэффициентов функционального использования территории.
Суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции понижающих коэффициентов для расчета неосновательного обогащения за период до 07.07.2021, в связи с чем изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, рассчитанную за период с 20.03.2020 по 06.07.2021 исходя из кода функционального использования территории для базовой функции (Кн-18.0), а за последующий период - с применением понижающих коэффициентов в соответствии с ведомостью инвентаризации, составленной по состоянию на 07.07.2021.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 28.02.2025 не подлежит отмене (изменению).
Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Поскольку Общество являлось в спорный период объектов недвижимости, расположенных на участке, что им не оспаривается, оно было обязано вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 Методикой определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Методика), и Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, об особых случаях и порядке определения арендной, платы утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (далее - Положение).
Согласно пунктам 2.7, 2.8 Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
По заказу Общества государственным унитарным предприятием «ГУИОН» 22.07.2021 составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, согласно которой по состоянию на 07.07.2021 80 % площади участка фактически использовалось Обществом под размещение промышленных видов деятельности (изготовление железобетонных конструкций, металлобработка) и 20 % площади участка - под авторемонтный бокс, гаражи, непроизводственные склады.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, определили размер суммы неосновательного обогащения за период с 20.03.2021 по 06.07.2021 исходя кода функционального использования Кн-18.0, а с 27.07.2021 по 18.05.2022 - с учетом понижающих коэффициентов, установленных для кодов Кн-6.2 (производственные виды деятельности) и Кн-12.1 (автосервис).
Поскольку Общество использовало земельный участок без договора, а ведомость инвентаризации до 07.07.2021 не составлялась, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения за период до 07.07.2021 с применением Кн-18,0 без учета понижающих коэффициентов.
Доводы Общества о необоснованности такого расчета со ссылкой на ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленную по состоянию на 07.07.2021, выписки из ЕГРН, технические паспорта на здания и договоры аренды помещений были исследованы апелляционным судом и мотивированно им отклонены ввиду того, что данные документы не позволяют достоверно установить, в каких целях в период до 07.07.2021 фактически использовался земельный участок (его части) и определить площадь, используемую под тот или иной вид деятельности.
При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-39079/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Трест Промстроймонтаж-71» - без удовлетворения.
|
