Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» Бородача М.В. (доверенность от 19.05.2025),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-116117/2023,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д.146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Астахова Алексея Дмитриевича, ОГРНИП 320784700295238, Казакова Сергея Анатольевича, ОГРНИП 321784700220589, общества с ограниченной ответственностью «Викс», адрес: 194295, Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 143-н, комн. 2, ОГРН 1147847130639, ИНН 7814608471 (далее - Общество), общества с ограниченной ответственностью «Фридом», адрес: 198261, Санкт-Петербург, Ветеранов пр., д. 110, лит. А, часть пом. 24-Н, комн. 2, ОГРН 1157847239483, ИНН 7805319650 (далее - Фирма), 170 919 руб. 47 коп. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму убытков за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, ОГРН 1077847056913, ИНН 7842353144 (далее - Компания); Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.05.2024 внесена запись о прекращении Астаховым А.Д. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение от 23.09.2024 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 170 919 руб. 47 коп. в возмещение убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, в удовлетворении иска к Фирме, Астахову А.Д., Казакову С.А. отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 23.09.2024 и постановление от 30.01.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что земельный участок не относится к государственной собственности, в связи с чем снос (демонтаж) павильона осуществлен Учреждением незаконно.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 20.07.2023 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013382:70, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское ш., вблизи д. 14, корп. 1, лит. А, в ходе которого установлено размещение на участке нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильона площадью 92 кв.м, разделенного на секцию по реализации алкогольной продукции (разливное пиво), в которой деятельность осуществлял ИП Казаков С.А. и секцию по продаже цветочной продукции и кондитерских изделий, деятельность в которой осуществлял Астахов А.Д, о чем составлен соответствующий акт от 20.07.2023.
Сотрудниками ККИ 20.07.2023 было размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 23.07.2023 с предупреждением об освобождении участка Учреждением с возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок, в случае неисполнение требования, изложенного в уведомлении.
между Обществом и Компанией заключен договор аренды от 01.05.2021 № 0104-21, согласно которому Общество обязалось передать Компании за плату во временное владение и пользование павильон площадью 42 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013382:70, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское ш., д. 14, корп. 1. На основании данного договора Компания передала Астахову А.Д. в субаренду часть указанного павильона площадью 42 кв.м.
Поскольку земельный участок не был освобожден добровольно, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Теннис Хаус» во исполнение контракта от 17.08.2023 № ЭА7/2023, заключенного с Учреждением по результатам открытого аукциона, выполнило работы стоимостью 170 919 руб. 47 коп. по сносу НТО, что отражено в актах об освобождении/пресечении незаконного использования от 30.07.2023 № 06-01-731/23 и о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2023 № 46.
Оплата работ подтверждена поручением на оплату расходов от 30.08.2023, выпиской из лицевого счета получателя за 31.08.2023 № 0990002, платежным поручением от 31.08.2023 № 3921412.
Учреждение ссылаясь на несение им расходов по восстановлению нарушенного Обществом, Фирмой и предпринимателями права государственной собственности на земельный участок, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд, установив, что Фирма, Астахов А.Д., Казаков С.А. как арендаторы НТО неправомерно привлечены к солидарной ответственности по возмещению расходов на снос НТО, изменил решение суда первой инстанции, взыскал в пользу Учреждения убытки и проценты за пользование чужим и денежными средствами только с Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).
По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований Учреждения к Обществу исходил из того, что действия Учреждения по освобождению земельного участка от имущества Общества были совершены в порядке самозащиты права государственной собственности на земельный участок.
Между тем согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013382:70 имеет вид разрешенного использования - для размещения жилого дома (жилых домов); поставлен на кадастровый учет 02.03.2010; в пределах участка расположен многоквартирный дом 2010 года постройки с кадастровым номером 78:36:0013382:7166 (далее - МКД).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Компания привлечена к участию в деле как управляющая организация МКД.
Отклоняя доводы Компании о принадлежности земельного участка на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, суд апелляционной инстанции со ссылкой на письмо Комитета от 18.07.2023 № 05-07-7079/23-0-1 указал, что участок не соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к земельным участкам под многоквартирными жилыми домами. Между тем данное письмо Комитета в материалы дела не представлено. Каким требованиям жилищного законодательства спорный земельный участок не соответствует, в постановлении апелляционного суда не указано.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, определить правовой статус земельного участка, на котором был расположен НТО, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-116117/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
