Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Нестерова С.А.,
рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Пресс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А66-14634/2024, у с т а н о в и л: Трофимов Александр Владимирович 13.09.2024 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Пресс», адрес: 170003, г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2, ОГРН 1206900000460, ИНН 6950236887 (далее - Общество), 502 572 руб. 92 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Общество 28.01.2025 направило в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» встречный иск о взыскании с Трофимова А.В. в качестве неосновательного обогащения 87 000 руб., перечисленных платежным поучением от 11.12.2023 № 7302 с назначением платежа «частичная выплата действительной стоимости доли при выходе из учредителей Общества».
Определением суда первой инстанции от 30.01.2025 встречное исковое заявление Общества и приложенные к нему материалы возвращены заявителю.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 30.01.2025 и постановление от 05.03.2025, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что первоначальный и встречный иски имеют идентичные основания и предмет доказывания, при их рассмотрении подлежат применению одни и те же нормы права, встречный иск соответствовал требованиям установленным пунктами 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем отсутствовали основания для его возвращения.
Общество 30.05.2025 направило в Арбитражный суд Северо-Западного округа ходатайство об участии в судебном заседании назначенном 04.06.2025 на 10 час. 30 мин. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области.
Определением суда округа от 02.06.2025 ходатайство Общества удовлетворено, Арбитражному суду Тверской области поручена организация видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Тверской области в целях участия представителя Общества в судебном заседании суда округа, назначенном на 04.06.2025 в 10 час. 30 мин. (время московское) по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4, зал № 8, этаж 4.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2025 признано невозможным исполнение судебного поручения по причине отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи вследствие произошедшего сбоя технической системы.
Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции сослался на то, что первоначальный и встречные иски имеют различные основания и предмет доказывания, т.е. предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что является нецелесообразным и приведет к усложнению процесса и затягиванию дела. Кроме того, суд указал на позднюю подачу встречного иска и нецелесообразность его рассмотрения с первоначальным.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
В рамках настоящего дела Трофимовым А.В. заявлены требования о взыскании с Общества 502 572 руб. 92 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с его выходом из состава участников Общества. В обоснование иска Трофимов А.В. указал на то, что действительная стоимость его доли в уставном капитале на день выхода из Общества составляла 667 670 руб., тогда как Обществом выплачено ему лишь 87 000 руб.
Во встречном иске Общество заявило требование о взыскании с Трофимова А.В. в качестве неосновательного обогащения 87 000 руб., перечисленных платежным поучением от 11.12.2023 № 7302 с назначением платежа «частичная выплата действительной стоимости доли при выходе из учредителей Общества». В обоснование встречного иска Общество указало на отсутствие у Трофимова А.В. права на получение действительной стоимости доли ввиду невнесения вклада в уставной капитал Общества.
Из первоначального и встречного исков следует, что спорные взаимоотношения сторон, а также фактические обстоятельства, на которые они ссылаются, связаны с разрешением вопроса наличия (отсутствия) у Трофимова А.В. права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. То есть, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь. Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Таким образом, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска соблюдены.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела нельзя признать обоснованным, поскольку до настоящего времени спор по существу первоначальных исковых требований Трофимова А.В. не разрешен.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением встречного иска Общества в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А66-14634/2024 отменить.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Пресс» направить в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии его к производству.
|
