Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 16.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона», на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А26-6291/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37А, оф. 107, ОГРН 1221000006919, ИНН 1000005441 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона», адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 92, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 17А, ОГРН 1197847057187, ИНН 7805745746 (далее - Компания), о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 09.04.2023 № 2.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
13.12.2024 Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение принятое в виде резолютивной части от 19.09.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.
Также 13.12.2024 Компания обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.
Мотивированное решение, в связи с подачей Компанией апелляционной жалобы на решение от 19.09.2024 и ходатайства о составлении мотивированного решения, что прямо указано в решении, изготовлено 18.12.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 Компании в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
18.02.2025 Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение от 18.12.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Компании.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 07.04.2025, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Податель жалобы указал, что мотивированное решение суда первой инстанции по заявлению ответчика составлено лишь 18.12.2024, а получено 10.02.2025 и с учетом ранее поданной апелляционной жалобы от 13.12.2024 полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (пункт 39 постановления № 10).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В рассматриваемом случае решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.
Из картотеки арбитражных дел следует, что принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 19.09.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2024.
При этом в связи с подачей Компанией апелляционной жалобы от 13.12.2024 и по ее заявлению от 13.12.2024 о составлении мотивированного решения по делу, решение в полном объеме было изготовлено судом первой инстанции 18.12.2024 и также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В мотивированном решении суд первой инстанции указал, что оно изготовлено, в том числе и по заявлению ответчика.
Суд округа отмечает, что подача одновременно апелляционной жалобы и заявления об изготовлении мотивированного решения при удовлетворении такого ходатайства, на что указал сам суд первой инстанции в решении от 18.12.2024, не может влечь выводов апелляционного суда о том, что решение было изготовлено только в связи с подачей апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исчисления срока на обжалование в апелляционном порядке с даты изготовления резолютивной части решения, этот срок следует исчислять с момента изготовления решения в полном объеме по заявлению лица, участвующего в деле (часть 4 статьей 229 АПК РФ).
Соответственно, согласно статье 114 АПК РФ последним днем срока для подачи апелляционной жалобы является 17.01.2025.
Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда от 18.12.2024 подана Компанией только 18.02.2025, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока на апелляционное обжалование.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество в качестве уважительной причины указало на отсутствие у него мотивированного решения по настоящему делу, поскольку он получил его нарочно лишь 10.02.2025.
Между тем уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции посчитал, что апелляционная жалоба подана Компанией с пропуском действующего процессуального срока ее подачи, а уважительность причин пропуска срока ответчиком не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.07.2024 принято арбитражным судом первой инстанции и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.
Также из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 31.07.2024 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор № 18501996058734) после неудачной попытки вручения (08.08.2024) и по истечении срока хранения почтовой корреспонденции (16.08.2024) возвращена в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что извещение Компании о принятии иска к производству является надлежащим; в то же время податель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения копии судебного акта.
Поскольку Компания не доказала, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависящим от нее причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Кроме того, следует отметить, что решение суда первой инстанции от 18.12.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день - 19.12.2024, что соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Указанные обстоятельства также позволяют прийти к выводу о том, что Компания имела возможность своевременно ознакомиться с решением суда от 18.12.2024 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока (до 17.01.2025) .
Поскольку Общество не доказало, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависящим от него причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В этой связи суд округа не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 07.04.2025 и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Суд округа обращает внимание подателя жалобы на то, что подача первоначальной апелляционной жалобы, которая возвращена самостоятельным определением от 27.01.2025, 13.12.2024, не свидетельствует о необходимости восстановления срока по повторно поданной апелляционной жалобы от 18.02.2025.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А26-6291/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» - без удовлетворения.
|
