рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Яна Андреевича, ОГРНИП 320673300033549, ИНН 673108515700 (далее - Предприниматель), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-70458/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, |
индивидуальный предприниматель Савельев Константин Вячеславович, ОГРНИП 323784700363532, ИНН 780242374319, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 250 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 14.12.2023 № 3, 2 076 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.06.2024 по 03.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 250 000 руб., начиная с 04.07.2024 по фактическую дату оплаты задолженности, 8 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024.
Не согласившись с принятым по делу решением от 25.11.2024, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена на основании пункта 5 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
23.05.2025 Предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение суда от 25.11.2024.
Суд кассационной инстанции считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательности обжалования судебных актов).
Обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 2 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 13, исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.
В данном случае Предприниматель обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.11.2024, однако определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Поскольку обжалуемое решение суда не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по жалобе Предпринимателя, апелляционная жалоба последнего была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, у ИП Пушкарева Я.А. отсутствует право на кассационное обжалование решения суда от 25.11.2024.
При этом суд округа учитывает, что заявитель не был лишен процессуальной возможности повторной подачи апелляционной жалобой с приложением необходимых документов, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Поскольку обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по доводам Предпринимателя, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии со статьей 281 АПК РФ.
Ввиду того, что кассационная жалоба подана в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактический возврат документов на бумажном носителе не производится. |
