Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» Алексеевой Е.Б. (доверенность от 05.12.2024 № 396/24-СПб),
рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-37305/2024,
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспри-лаб», адрес: 192131, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 18, лит. Б, кв. 26, ОГРН 1089847335720, ИНН 7804398240 (далее - Компания), о взыскании 934 011 руб. 63 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 12.03.2015 № 3-12/14-1-17/СД, 251 249 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2022 по 22.03.2024, 961 906 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.03.2024, 82 178 руб. 30 коп. задолженности за генподрядные услуги, 12 655 руб. 28 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 22.03.2024 и 14 699 руб. 20 коп. процентов за период с 16.02.2024 по 22.03.2024.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 приняты уточненные требования Предприятия: взыскать с Компании 934 011 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 425 909 руб. 31 коп. процентов, 1 630 592 руб. 91 коп. неустойки, 82 178 руб. 30 коп. задолженности за оказанные генподрядные услуги, 18 129 руб. 69 коп. процентов, 14 699 руб. 20 коп. процентов и проценты с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 в удовлетворении требований Предприятию отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба Предприятия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 возвращена ее подателю, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства Предприятия о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Как указывает податель жалобы, к апелляционной жалобе Предприятия были приложены справки, выданные кредитными организациями о наличии ограничений и постановление о розыске счетов, принадлежащих Предприятию, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Кроме того, в настоящее время в отношении Предприятия УИОВИП ФССП России возбуждено сводное исполнительное производство от 21.05.2018 № 1654959/18/99001-СД, в июне 2021 года налоговым органом проведена блокировка всех имеющих у Предприятия счетов. Ввиду наличия указанных обстоятельств, Предприятие не имеет объективной возможности для добровольного погашения задолженности по любым обязательствам. В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-129001/2021 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), что также указывает на недостаточность у Предприятия денежных средств. Податель жалобы полагает, что по настоящему делу имеются основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятие при обращении с апелляционной жалобой просило предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, сославшись на неудовлетворительное финансовое положение.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
Вместе с тем, изучив представленные Предприятием документы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно справкам кредитных учреждений у Предприятия отсутствует ограничение в распоряжении денежными средствами и имеются значительные суммы на открытых счетах, что свидетельствует об удовлетворительном финансовом положении Предприятия.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что недостаточность денежных средств на какую-либо конкретную дату само по себе не доказывает тяжелого финансового положения юридического лица.
В отсутствие иных доказательств, подтверждающих сведения о том, что имущественное положение Предприятия не позволяет ему уплатить государственную пошлину в необходимом размере, суду не представляется возможным проверить обоснованность доводов заявителя ходатайства о тяжелом финансовом положении.
Поскольку довод Предприятия о том, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину полностью или частично, не был подтвержден документально, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В силу абзаца 8 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказав Предприятию в удовлетворении заявленного им ходатайства, законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу Предприятию.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Предприятия суд кассационной инстанции не усматривает.
Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-37305/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
