Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Герасимовой Е.А. и Яковца А.В.,
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астахова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-41265/2024/искл.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 на основании заявления Астахова Михаила Александровича возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 12.09.2024 Астахов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Давиденко Сабина Борисовна.
Астахов М.А. обратился 07.10.2024 в арбитражный суд с заявлением о ежемесячном выделении ему денежных средств на аренду жилого помещения в размере 42 000 руб. с момента признания его банкротом до момента завершения процедуры банкротства.
Определением от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Астахов М.А. просит отменить определение от 28.11.2024 и постановление от 03.03.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Податель кассационной жалобы ссылается на проживание с 01.11.2023 в арендованной квартире и отсутствие у него и его супруги на праве собственности иных жилых помещений. При этом Астахов М.А. указывает, что его доход от трудовой деятельности является достаточным для компенсации расходов, связанных с арендой квартиры.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 28.11.2024 и постановления от 03.03.2025 проверена в кассационном порядке.
Должник в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что состоит в браке и имеет двух несовершеннолетних детей; у него и его супруги отсутствует на праве собственности жилые помещения, в связи с чем должником заключен договор аренды жилого помещения (двухкомнатной квартиры), оплата по которому составляет 42 000 руб. ежемесячно.
Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Астахов М.А. при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве представил копию паспорта, содержащего сведения о его регистрации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, дом 6, корп. 1, кв. 247. Этот же адрес в качестве адреса регистрации должника указан Астаховым М.А. в заявлении о признании себя банкротом.
Какие-либо пояснения относительно причин, по которым должник не может проживать по адресу регистрации, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.
Сведения о том, что регистрация по вышеуказанному адресу носила временный характер, отсутствуют.
На стадии апелляционного обжалования определения от 28.11.2024 Астахов М.А. представил новое доказательство - справку о регистрации формы № 9 по вышеуказанному адресу от 23.12.2024, в которой сведения о должнике отсутствуют. Объяснения причин, по которым указанная справка не могла быть представлена в суд первой инстанции, а также обстоятельства, при которых произошли изменения адреса регистрации должника, Астаховым М.А. не раскрыты.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку должника на указанную справку, приняв во внимание, что в справке, вопреки установленной форме, нет сведений о снятии с учета должника, ранее зарегистрированного по месту жительства в вышеуказанной квартире, с указанием оснований прекращения регистрации.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права и обоснованно исходили из того, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и не может быть использована в ущерб их интересам. При этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также правильно распределив бремя доказывания, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления должника.
Кроме того, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что из представленного Астаховым М.А. договора аренды квартиры не следует, что в арендуемой квартире вместе с должником проживают бывшая супруга и несовершеннолетние дети. Доказательства совместного проживания Астахова М.А. с бывшей супругой и детьми в арендованной квартире в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-41265/2024/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Астахова Михаила Александровича - без удовлетворения.
|
