Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-24435/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Дубовский Сергей Александрович, ОГРНИП 320352500015841, ИНН 352601393230 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14, к. 2, лит. А, пом. 6н, оф.1, ОГРН 1034700557110, ИНН 4703041174 (далее - Общество), о взыскании 826 651 руб. 71 коп. задолженности и 1 055 971 руб. 18 коп. неустойки по договору подряда от 16.08.2022 № 2021/21/06-ОЗ.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании 1 055 971 руб. 18 коп. неустойки по договору подряда от 16.08.2022 № 2021/21/06-ОЗ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, с Общества в пользу Предпринимателя по первоначальному иску взыскано 826 651 руб. 71 коп. задолженности, 123 368 руб. 17 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска Предпринимателю отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, с Предпринимателя в пользу Общества по встречному иску взыскано 1 055 971 руб. 18 коп. неустойки, в доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскано 23 560 руб. государственной пошлины, произведен зачет встречных требований сторон, по итогам зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 105 951 руб. 30 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Предприниматель указывает, что из решения суда следует, что в качестве возражений на направленный Предпринимателем отзыв на встречный иск о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано тем, что Общество не обеспечило Предпринимателя необходимыми материалами для выполнения работ, Общество представило в материалы дела УПД от 30.08.2022 № 192 и от 31.08.2022 № 193, якобы подтверждающие закупку материалов для производства работ и заявило о том, что Предприниматель не обращался по вопросу о предоставлении материалов. Между тем, Общество не направляло данные документы (УПД) в адрес Предпринимателя для ознакомления с ними и подготовки возражений (пояснений) по ним. Суд принял данный довод и дополнительно представленные Обществом документы (УПД) как надлежащие доказательства исполнения Обществом своих договорных обязательств по договору подряда, хотя указанное не соответствует действительности и условиям договора. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания), не обеспечил возможность участия представителя Предпринимателя в онлайн-заседании, поскольку статус заседания так и не изменился на активную ссылку «онлайн-заседание идет», следовательно, Предприниматель был лишен возможности личного участия в судебном заседании и реализации гарантированного законом права на судебную защиту, а также возможности заявить ходатайство о снижении заявленной Обществом ко взысканию с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом апелляционной инстанции не был рассмотрен в полной мере вопрос не реализации Предпринимателем своего права на судебную защиту в связи с невозможностью подключения к онлайн-заседанию представителя Предпринимателя в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд, ссылаясь на имеющуюся у Предпринимателя возможность в период с 20.06.2024 по 10.09.2024 заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной Обществом ко взысканию неустойки, не учел, что законодательство не содержит сроков заявления ходатайства до начала судебного заседания, поскольку таковые могут быть заявлены непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 16.08.2022 № 2021/21/06-ОЗ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по антикоррозийной защите металлических конструкций одного резервуара объемом 1000 м3 на объекте ФГКУ «Комбинат «Балтика», антикоррозийной защите металлических конструкций резервуара объемом 10000 м3 (2 шт.) на объекте ФГКУ «Комбинат «Балтика», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за них обусловленную цену.
Работы подрядчик обязан выполнить в соответствии с условиями договора, сметой в установленные договором сроки.
Цена работ составляет 10 559 711 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора). Аванс составляет 30% стоимости работ (пункт 2.2 договора).
Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленного заказчиком счета (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 11.2 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок начала работ - в течение 3 дней после оплаты аванса заказчиком, пунктом 3.2 договора предусмотрен срок выполнения работ - 2 месяца с момента начала работ.
Предприниматель, ссылаясь на то, что выполнил работы по договору и в соответствии с пунктом 5.1.14 договора предоставил Обществу акты сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную документацию на бумажном носителе, и акты были подписаны Обществом без замечаний, но оплата работ произведена не в полном объеме и задолженность составляет 826 651 руб. 71 коп., начислив Обществу неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 31.08.2023 по 12.02.2024 в размере 1 055 971 руб. 18 коп., после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и оставления его претензии Обществом без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя 1 055 971 руб. 18 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворил первоначальный иск Предпринимателя и в полном объеме удовлетворил встречный иск Общества, произвел зачет встречных требований сторон.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт выполнения Предпринимателем работ подтверждается имеющимися в деле документами и Обществом не оспорен, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Обществом выполненных Предпринимателем работ, пришли к обоснованному выводу о правомерности требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы, а также о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, в связи с чем, проверив расчет суммы неустойки и применив по заявлению Общества нормы статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя соответствующие суммы задолженности и неустойки. Также, установив факт нарушения Предпринимателем срока выполнения работ, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, суды, проверив расчет, взыскали с Предпринимателя в пользу Общества соответствующую сумму неустойки за указанное нарушение.
Выводы судов соответствуют материалам дела и оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции по доводам жалобы Предпринимателя не усматривает.
Довод Предпринимателя о том, что Общество представило в материалы дела УПД от 30.08.2022№ 192 и от 31.08.202 № 193, подтверждающие закупку материалов для производства работ, но при этом не направило данные документы в адрес Предпринимателя для подготовки пояснений по делу, как основание для отмены принятых по делу судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены.
Более того, выводы судов о нарушении Предпринимателем срока выполнения работ сделаны на основании иных обстоятельств и доказательств, с указанием на то, что в пределах срока выполнения работ (до 24.10.2022) Предприниматель не направлял Обществу требований о предоставлении материалов и выполнение работ не приостанавливал, а приостановление работ (уведомление от 29.05.2023) за пределами срока их выполнения, не является обстоятельством, освобождающим Предпринимателя от ответственности за нарушение срока выполнения работ (статьи 716 и 719 ГК РФ).
Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания), не обеспечил возможность участия представителя Предпринимателя в онлайн-заседании, в связи с чем Предприниматель был лишен возможности личного участия в судебном заседании и реализации гарантированного законом права на судебную защиту, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании 10.09.2024 посредством веб-конференции, обеспечил возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания продолжительностью 16 мин. 33 сек., опубликованной на указанном Интернет-ресурсе.
Поскольку заседание было проведено, технические неполадки, препятствующие проведению заседания, на стороне суда первой инстанции отсутствовали, участвующим в деле лицам была обеспечена возможность подключения к заседанию, то риск неподключения в этом случае несет Предприниматель.
Неподключение к заседанию представителя Предпринимателя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности заявить ходатайство о снижении заявленной Обществом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с невозможностью подключения к онлайн-заседанию представителя Предпринимателя, несостоятельна, поскольку свидетельствует о несвоевременности намерения последнего совершить процессуальные действия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что определением от 20.06.2024 суд первой инстанции принял к производству встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании неустойки по договору, при этом резолютивная часть решения суда объявлена 10.09.2024.
При таких обстоятельствах, у Предпринимателя с 20.06.2024 и до 10.09.2024 была возможность заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной Обществом суммы неустойки.
Между тем, Предприниматель при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял своевременно ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки по встречному иску, не указывал на такое ходатайство и в отзыве на встречный иск.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав Предпринимателя не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Несогласие Предпринимателя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-24435/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовского Сергея Александровича - без удовлетворения.
|
