Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТМ» Тихонова Е.В. (генеральный директор, выписка, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Медилюкс-ТМ» Хорьковой Н.В. (доверенность от 06.12.2024),
рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медилюкс-ТМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-100733/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СТМ», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, пом. 1-Н-113, ИНН 7813568956, ОРГН 1137847312866 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медилюкс-ТМ», адрес: 119019, г. Москва, Лебяжий пер., д. 8/4, стр. 2, ИНН 7725100534, ОГРН 1037700249872 (далее - Общество), о признании недействительным одностороннего отказа Общества от договора от 06.02.2023 № 523, выраженного в претензии от 20.09.2023 № 2, о взыскании 1 250 383 руб. задолженности, 138 792 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 10.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 11.10.2023 по дату погашения задолженности.
Общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора от 06.02.2023 № 523 расторгнутым с 18.09.2023 в части пункта 1 спецификации, приложения № 1 к договору - изделия № 1 «главная стойка ресепшн», стоимостью изготовления в размере 1 248 000 руб., стоимостью доставки, сборки и монтажа в размере 260 000 руб., о взыскании 257 648 руб. излишне уплаченного аванса и 208 177 руб. 84 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 18.09.2023, об обязании Компании своими силами и за свой счет вывезти ранее смонтированное в рамках исполнения договора от 06.02.2023 № 523 изделие № 1 «главная стойка ресепшн» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, согласовав дату и время демонтажа за 7 календарных дней по адресу электронной почты matveev@medswiss-spb.ru.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, признан недействительным односторонний отказ Общества от 20.09.2023 от исполнения договора от 06.02.2023 № 523, с Общества в пользу Компании взыскано 1 250 383 руб. задолженности, 125 070 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2023, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 11.10.2023 по дату погашения задолженности и 26 626 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске Компании отказано, с Компании пользу Общества взыскано 94 609 руб. 84 коп. неустойки, 2502 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске Обществу отказано, произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 1 309 971 руб. 42 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 155 773 руб. 16 коп. с учетом последующего погашения, по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 11.10.2023 по дату погашения задолженности.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований Компании.
Как указывает податель жалобы, поскольку предметом договора является изготовление комплекта мебели по индивидуальным размерам и материалам, их доставке и монтажу, то к правоотношениям сторон должны применяться нормы о договоре подряда. Ошибочная квалификация судами природы заключенного договора привела к неправильному толкованию норм к правоотношений сторон, поскольку суды к подрядным отношениям применили нормы договора поставки. С учетом изложенного, вывод судов о пропуске Обществом 5-дневного срока для направление претензий по качеству результата выполненных работ является несостоятельным. При этом, Общество обращает внимание, что в договоре стороны согласовали 5-дневный срок для направления претензий о недостатках (браке) изделий, а срок для направления претензий, связанных с выполнением работ по их монтажу и по результату выполненных работ сторонами в договоре согласован не был. Общество обращает внимание на то, что судами и не учтено, что оценить результат работ как по качеству, так и на соответствие условиям договора, Общество могло только после завершения Компанией работ по монтажу изделия. Условия договора о выявлении брака в изделиях в течении 5-дневного срока с момента их доставки не лишает Общества права заявить о недостатках в результате выполненных работ в разумный срок. При наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязанности по их оплате лежит на подрядчике. Компания не опровергла доводов Общества о некачественном выполнении работ, возражений на отказ от приятия работ заявлено не было. Кроме того, Компания не реализовала свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Судами не учтено, что Компания в одностороннем порядке, без согласования с Обществом, заменила материал искусственный камень и шпон натуральный на пластиковые панели. Представленная Компанией в материалы дела рабочая документация заключена между Обществом и ООО «Отдел сервис СПб» на разработку архитектурного решения помещения и была направлена в адрес Компании до подписания договора и получения предложения от Компании с целью визуализации изделий для их изготовления. Компания представила коммерческое предложение, в котором была указана стоимость изделия с применением материала искусственный камень и шпон натуральный, а не пластиковых панелей, на основании чего стороны в дальнейшем и заключили договор на изготовления изделия и каких-либо соглашений об использовании материалов отличных от ранее согласованных сторонами не заключалось и не подписывалось. Таким образом, Компания выполнила работу с отступлением от ее качества.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор от 06.02.2023 № 523 на выполнение работ по изготовлению комплекта мебели по индивидуальным размерам и материалам, их доставке и монтажу на объекте заказчика (далее - договор).
Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) изготовлению и монтажу подлежало 6 изделий: главная стойка ресепшн, стойка с диваном, светодиодная вывеска, столик-дерево, шкаф в детскую комнату, бизидорд.
Общая стоимость работ составила 4 167 940 руб. (пункт 2 спецификации).
Первоначально стороны согласовали срок выполнения работ - 82 календарных дня с момента подписания договора и приложений к нему, то есть 29.04.2023.
Общество перечислило Компании аванс в размере 2 917 558 руб. только 22.02.2023 (с нарушением срока на 14 дней), в связи с чем срок выполнения работ автоматически был продлен до 15.05.2023.
В порядке пункта 4.10 договора исполнитель уведомил о переносе срока изготовления изделия в связи с задержкой поставки материалов на 10 рабочих дней.
Таким образом, срок окончания работ по договору был продлен до 25.05.2023.
Из материалов дела следует, что 02.05.2023 были завершены работы по монтажу шкафа в детскую комнату, бизидорд (УПД от 05.05.2023 № 523-1), 14.06.2023 были завершены работы по монтажу стойки с диваном (УПД от 14.06.2023 № 523-3), 15.06.2023 были завершены работы по монтажу главной стойки ресепшна, светодиодная вывеска, столик-дерево (УПД от 15.06.2023 № 523-4, от 15.06.2023 № 523-2) и 15.06.2023 все указанные УПД направлены в адрес заказчика по электронной почте, указанной в пункте 12 договора (matveeev@meclswiss-spb.ru), а также по юридическому адресу (РПО 19737566016654).
В установленный пунктом 2.2.3 договора срок (5 рабочих дней с даты получения изделий) каких-либо претензий от Общества не поступило. Общество, 19.06.2023, получив все изделия, открыло клинику, что подтверждается скриншотами об открытии новой клиники с сайта https://www.medswiss.ru/.
Вместе с тем, Общество подписанные УПД в адрес Компании не направило, в связи с чем 21.06.2023 Компания по электронной почте направила Обществу уведомление об окончании работ и необходимости подписания УПД.
Дополнительно уведомление о завершении всех работ по договору направлено исполнителем в адрес заказчика 22.06.2023 с приложением письма от 15.06.2023 № 1112 и всех ранее направленных УПД.
Таким образом, 15.06.2023 работы по договору в полном объеме исполнителем выполнены и сданы заказчику, фактически приняты заказчиком, имеют потребительскую ценность, используются заказчиком по прямому назначению с 19.06.2023 (фактически клиника открыта 19.06.2023), претензий по факту выполнения работ и качеству заявлено не было.
В дальнейшем, 25.07.2023 (спустя месяц) от Общества Компании поступило по электронной почте предложение по урегулированию претензии без указания каких-либо претензий и перечня недостатков в выполненных работах.
Компания письмом от 28.07.2023 № 1185 уведомила Общество о том, что не уклоняется от исполнения своих обязательств, однако из письма Общества невозможно понять суть претензий (в чем заключаются недостатки, которые являются существенными и не позволяют использовать изделие по назначению), что позволяет прийти к выводу о том, что утверждение Общества о наличии недостатков является голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Также Компания потребовала оплаты выполненных работ, указав, что данное письмо должно расцениваться в качестве досудебной претензии.
Общество направило Компании письмо от 20.09.2023 (претензия № 2) о расторжении договора с 20.10.2023 в части изделия «главная стойка ресепшн» с указанием на то, что изделие надлежащего качества до сих пор не поставлено, оплата произведена не будет, Обществом начислена неустойка за нарушения сроков выполнения работ.
Компания письмом от 01.10.2023 уведомила Общество, что выполнение фасада изделия с использованием HPL пластика было согласовано и утверждено Обществом на совещании, поскольку выбранное Обществом изделие имеет радиусный край и большие габариты, и выполнение изделия с такими параметрами из искусственного мрамора без стыков не представлялось возможным, и привело бы к удорожанию самого изделия в несколько раз и Обществом в его же проекте было предложено изготовить изделие либо из искусственного мрамора, либо с использованием HPL пластика. Иного проекта от Общества Компания не получала и по этому проекту выполнены изделия, замечаний к которым предъявлено Обществом не было.
В силу пункта 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ заказчиком исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы заказа за каждый день просрочки, кроме случаев, когда по условиям договора предусмотрена предоплата.
Согласно пункту 3 спецификации оплата задолженности должна быть произведена в следующем порядке: 625 191 руб. 50 коп. в срок до 20.06.2023 (3 рабочих дня с момента доставки изделий 15.06.2023), 625 191 руб. 50 коп. в срок до 22.06.2023 (5 рабочих дня с момента направления УПД 15.06.2023).
Поскольку оплата поставленных товаров не была произведена, Компания в претензии от 28.07.2023 № 1185 потребовала от Общества оплатить задолженность и соответствующую неустойку.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Общество, возражая против требований Компании и в обоснование встречного иска, указало, что 09.01.2023 оно направило по электронной почте Компании дизайн-проект «рабочая документация 07-2022-ПИР-МСВ-ДП» с целью обозначения размерных и геометрических характеристик требуемого изделия, и в процессе переговоров было достигнуто соглашение по материалам изготовления и стоимости. Компания 07.02.2023 выслала на электронную почту Общества составленное по результатам переговоров коммерческое предложение от 25.01.2023 на изготовление ресепшн стоимостью производства и проектирования - 1 248 000 руб., доставки и инсталляции - 260 000 руб., из материалов искусственный камень толщина - 10 мм, шпон натурального дуба, МДФ - 10 мм, МДФ - 16 мм, фанера - 20 мм, фанера - 18 мм, фанера - 6 мм, труба профильная 30х30х2 мм, лист стальной, композитный материал «алюкобонд». Общество указало, что коммерческое предложение Компании было принято, между сторонами заключен договор, согласно пункту 1 спецификации которого согласовано изготовление, доставка, сборки и монтаж изделия «главная 2 стойка ресепшн», стоимостью производства и проектирования - 1 248 000 руб., доставки, сборки и монтажа - 260 000 руб., из материалов искусственный камень толщина - 10 мм, шпон натурального дуба, МДФ - 10 мм, МДФ - 16 мм, фанера - 20 мм, фанера - 18 мм, фанера - 6 мм, пропитанная защитным лаком КМ0. Каких-либо соглашений об изменении характеристик изделия, закрепленных изначально в договоре и коммерческом предложении от 25.01.2023 стороны не заключали. В срок до 25.05.2023 готовое изделие поставлено не было. Общество также сослалось на то, что в течение июня 2023 года рабочие Компании довозили материалы и занимались сборкой изделий, в том числе «главной стойки ресепшн» и в процессе монтажа стало понятно, что присутствуют расхождения по размерным характеристикам и материалам изготовления. От представителей Компании были получены устные заверения о том, что недостатки будут устранены до открытия клиники или в ближайшее время после этого (открытие клиники было запланировано на 19.06.2023 и не могло быть перенесено из-за недостатков стойки ресепшн). Из-за достаточно больших габаритов «главная стойки ресепшн» не могла быть перенесена в какое-либо другое помещение, в связи с чем изделие, несмотря на недостатки, осталось в холле клиники и присутствует на фото. Общество также сослалось на то, что представители Компании не передавали Обществу первичные документы по приемке изделия и не предлагали подписать какой-либо акт.
Поскольку недостатки изделия так и не были устранены, Общество 24.07.2023 направило Компании предложение по урегулированию претензии, а 18.09.2023 направило Компании претензии с уведомлением о расторжении договора в части.
Ссылаясь на то, что фактически смонтированная стойка ресепшн не отвечает договорным характеристикам и не может быть признана исполнением договора (изделие, отвечающее закрепленным в договоре характеристикам так и не было поставлено), в связи с чем у Общества отсутствуют обязательства по оплате стоимости его изготовления в сумме 1 248 000 руб., доставки, сборки и монтажа в размере 260 000 руб. и имеется переплата по договору в размере 257 648 руб., Общество обратилось со встречным иском о признании договора расторгнутым с 18.09.2023 в части изделия «главная стойка ресепшн», о взыскании 257 648 руб. излишне уплаченного аванса и 208 177 руб. 84 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 18.09.2023 в связи с просрочкой изготовления и поставки мебели.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал недействительным односторонний отказ Общества от 20.09.2023 от исполнения договора и взыскал с Общества в пользу Компании 1 250 383 руб. задолженности, 125 070 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 11.10.2023 по дату погашения задолженности и 26 626 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске Компании отказал, а также взыскал с Компании пользу Общества 94 609 руб. 84 коп. неустойки, 2502 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а в остальной части в иске Обществу отказал, произвел зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскал 1 309 971 руб. 42 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в 1 155 773 руб. 16 коп. с учетом последующего погашения, по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 11.10.2023 по дату погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как обоснованно указано судами, в данном случае, сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе как элементы договора поставки (поставка произведенной продукции), так и элементы договора подряда (монтаж и установка продукции), в связи с чем к договору сторон подлежат применению в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании материалов дела факт изготовления и поставки Компанией мебели, согласованной в спецификации от 06.02.2023 к договору, в том числе главной стойки ресепшн, завершение 14.06.2023 работ по монтажу стойки с диваном (УПД от 14.06.2023 № 523-3) и завершение 15.06.2023 работ по монтажу главной стойки ресепшна, светодиодная вывеска, столик-дерево (УПД от 15.06.2023 № 523-4, от 15.06.2023 № 523-2), направление Компанией 15.06.2023 УПД в адрес Общества по электронной почте, указанной в пункте 12 договора и по юридическому адресу, и отсутствие в установленный пунктом 2.2.3 договора срок (5 рабочих дней с даты получения изделий) со стороны Общества каких-либо претензий, пришли к обоснованному выводу, что товар по договору считается принятым, работы выполненными и подлежащими оплате.
Суды, отклоняя доводы Общества, также положенные и в обоснование кассационной жалобы, правомерно отметили, что Компания не получила от Общества в установленные договором сроки возражения по качеству и объему выполненных работ, мотивированный отказ от подписания первичных документов, что свидетельствует о том, что результат работ и товар был фактически принят Обществом и соответственно у Общества возникли обязательства по их оплате.
Изучив, оценив и отклонив доводы Общества о том, что Компания смонтировала изделие с иными характеристиками, не предусмотренные пунктом 1 спецификации, суды учли, что материалами дела подтверждается, что Компания сообщала Обществу, что выполнение фасада с использованием HPL пластика было согласовано и утверждено Обществом на совещании, все изделия были выполнены на основании представленной ответчиком дизайн проект «рабочая документация 07-2022-ПИР-МСВ-ДП» (приложено самим Обществом к отзыву на иск), в котором и было предложено изготовить «навесной фасад из гнутоклееной фанеры с отделкой пластиком «под мрамор» и доказательств составления и согласования с Компанией иного проекта, Обществом не представлено.
При этом суды отметили, что указание Общества на необходимость выполнить изделие из «искусственного камня» не позволяет идентифицировать конкретный материал (указанным термином объединено множество способов изготовления мебельных панелей), и Общество не указало, по какой именно технологии, по его мнению, должна была быть изготовлена мебель.
Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что указываемые Обществом недостатки выполненных работ, не являются скрытыми и могли быть обнаружены Обществом при приемке товара и о таких недостатках Общество должно было уведомить Компанию в сроки и порядке установленном в договоре.
Однако, о недостатках Общество заявило только письмом от 24.07.2023, без указаний на конкретные недостатки, и в установленном порядке требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ и пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, Общество не заявляло.
Оснований для отказа от приемки и оплаты товара и выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, судами на основании материалов дела установлено не было.
Принимая во внимание, что работы по договору в полном объеме были выполнены Компанией и сданы Обществу, фактически приняты Обществом, имеют потребительскую ценность и используются Обществом по прямому назначению с 19.06.2023 (с даты фактического открытия клиники), суды обосновано признали требование Компании о взыскании задолженности и неустойки подлежащим удовлетворению и отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Компании предоплаты и обязания возвратить поставленный по договору товар.
Также суды, установив факт поставки и принятия товаров по договору, и принимая во внимание положения статьи 168 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество неправомерно отказалось от исполнения договора, в связи с чем законно удовлетворили требование Компании о признании недействительным одностороннего отказа Общества от договора.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к неверному толкованию норм материального права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.
Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-100733/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медилюкс-ТМ» - без удовлетворения.
|
