Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от индивидуального предпринимателя Пасхина Сергея Владимировича Гуляевой И.А. (доверенность от 08.01.2025),
рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А13-609/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации», адрес: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, каб. 326, ИНН 3525410500, ОГРН 1173525034374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пасхина Сергея Владимировича, ИНН 352518530730, ОГРНИП 316352500092861 (далее - ИП Пасхин С.В., Предприниматель), 5 825 100 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие вывоза в июне - ноябре 2021 года песка с карьера «Василево», 578 321 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2023 по 17.01.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кувакин Сергей Николаевич, Вашкинский Александр Николаевич; Гуляев Анатолий Константинович, Винтина Наталья Владимировна, Дулярова Юлия Вячеславовна; Кувакина Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Союз-Квадро», адрес: 160034, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 97, офис 430, ОГРН 1193525001042, ИНН 3525435960 (далее - ООО «Союз-Квадро); общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Статус», адрес: 160031, г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, кв. 9, ОГРН 1123529000099, ИНН 3507308165 (далее - ООО «ТД «Статус»).
Решением суда первой инстанции от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.09.2024 и постановление от 13.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, журнал учета отгрузки является единственным надлежащим доказательством, подтверждающим факт вывоза песка с карьера «Василево» Предпринимателем; отказ судов в вызове и опросе свидетелей - учетчиков, непосредственно находившихся на территории карьера и собственноручно заполнявших представленный журнал, в связи с отсутствием с ними договорных отношений (трудовых, гражданско-правовых) является незаконным, лишает права на судебную защиту; суды не учли судебные акты, принятые по аналогичным спорам.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий Общества направил в кассационный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу до 31.07.2034 включительно выдана лицензия ВОЛ 80678 ЕЭ на пользование недрами с целью добычи для автодорожного и гражданского строительства песчано-гравийного материала на участке, ограниченном контурами блоков № 2, 3, 4 месторождения «Василево»; участок расположен в Вологодском р-не Вологодской обл. в 30,5 км к юго-востоку от г. Вологды, в 0,5 км к северу от дер. Василево.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2022 по делу № А13-14150/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Белякова Марианна Владимировна.
Конкурсный управляющий Общества указал, что из документов финансово-хозяйственной деятельности ему переданы книги (журналы) отгрузки песчаногравийной смеси (далее - ПГС) с карьера «Василево»; из журнала отгрузки ему стало известно о вывозе Предпринимателем (руководителем ООО «ТД Статус») с использованием транспортных средств, принадлежавших ООО «ТД Статус», в июне - ноябре 2021 года с карьера 19 417 куб.м ПГС стоимостью 5 825 100 руб.
В ответе на претензии Общества с требованием о погашении задолженности за поставленный песок Предприниматель 07.02.2023 указал на отсутствие договорных отношений и факта поставки песка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суды, оценив представленные доказательства с учетом статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, указали, что достоверных и допустимых доказательств факта передачи Обществом Предпринимателю ПГС в материалы дела не представлено. По существу, Общество ссылается на возникновение между сторонами правоотношений по поставке ПГС в отсутствие заключенного в письменной форме договора и на неоплату Предпринимателем поставленного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение факта передачи ПГС Предпринимателю Общество представило выкопировку из журнала/книги отгрузки ПГС.
На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В рассматриваемом случае суды, оценив журнал/книгу отгрузки ПГС, установили, что она не является допустимым доказательством передачи ПГС Предпринимателю, поскольку составлена в одностороннем порядке, не указанным в самом документе лицом, полномочия которого на совершение действий, влекущих правовые последствия для Общества, материалы дела не позволяют установить.
Из пояснений представителя Общества апелляционному суду следует, что журнал велся разными лицами, отношения которых с Обществом не были оформлены ни трудовыми, ни гражданско-правовыми договорами; при этом ни должность, ни имена и фамилии данных лиц в журнале не указаны; подписей представителей принимающей стороны журнал не содержит.
Таким образом, в отсутствие иных допустимых и относимых доказательств факта отгрузки ПГС Предпринимателю, в частности, подписанных сторонами актов приема-передачи (универсальных передаточных документов), суды обоснованно отказали в иске, отметив, что транспортные средства, которые использовались для вывоза ПГС, Предпринимателю не принадлежат.
Материалы КУСП № 794 действительно позволяют установить факт наличия договорных отношений по поставке ПГС с месторождения «Василево» между Обществом и ООО «Союз Квадро» по договору от 08.10.2019 № 21 и между ООО «Союз Квадро» и Предпринимателем по договору поставки от 16.06.2021 № 29, а также факт исполнения предпринимателем обязательства перед ООО «Союз Квадро» по оплате поставленного ПГС. Однако факт отгрузки ПГС Предпринимателю без заключения договора и объем такой отгрузки в рамках проверки КУСП № 794 не установлены.
Представленные Обществом в апелляционном суде в копиях накладные (приложение к письменной правовой позиции) правомерно оценены как ненадлежащие доказательства, не подтверждающие факт поставки ПГС, поскольку в графе «Принял» содержат неразборчивые подписи без их расшифровки и не ссылаются на документы, подтверждающие полномочия подписавшего лица. При этом в некоторых накладных указана фамилия «Сараев» без объяснения кто это, чем подтверждены его полномочия. В апелляционном суде представитель Общества пояснил, что, адрес, по которому вывозился ПГС, неизвестен, ввиду чего не представляется возможным сделать запрос получателю.
Довод Общества о незаконности отказа судов в вызове и опросе свидетелей суд округа отклонил.
Частью 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из указанных норм следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.
Кроме того, Обществом не учтено, что свидетельские показания и объяснения третьих лиц не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по обязательствам поставки товаров.
Ссылку подателя жалобы на судебные акты по иным делам суд округа отклонил, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило наличия на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные Обществом доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А13-609/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», адрес: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, каб. 326, ИНН 3525410500, ОГРН 1173525034374, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
