Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288СПб» Орлова В.А. (доверенность от 22.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Титан СПб» Щербинина И.А. (доверенность от 18.10.2024) и Шадриной З.Л. (доверенность от 29.06.2024),
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-85361/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Титан СПб», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 88, литера Ж, пом. 4Н, ИНН 7811630158, ОГРН 1167847456688 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288СПб», адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 11-Н, ИНН 7820037988, ОГРН 1037842004672 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.09.2024 заявление Компании принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.
От общества с ограниченной ответственностью «Управление строительно-монтажных работ - 288СПб», адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 11-Н, ИНН 7820042635, ОГРН 1157847009550 (далее - Управление), поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в части требования об оплате суммы основного долга в размере 9 250 000 руб., содержащее требование об отказе в удовлетворении заявления Компании о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, принятии отказа Управления от заявления о признании Общества банкротом и прекращении производства по делу.
Определением от 04.12.2024 заявление Компании признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества, прекращено производство по делу о банкротстве.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение от 04.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 03.03.2025, а определение от 04.12.2024 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие у Общества перед Компанией основного долга на дату проверки обоснованности заявления о банкротстве. Данное обстоятельство, по мнению Общества, влечет невозможность удовлетворения заявления о признании его банкротом, в том числе по упрощенной процедуре банкротства.
Общество не согласно с выводом апелляционного суда о нерассмотрении судом первой инстанции требования Компании о признании должника банкротом как отсутствующего должника и введении упрощенной процедуры банкротства.
По мнению подателя кассационной жалобы, уточнение Компанией в суде первой инстанции заявления о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника свидетельствует об изменении предмета и основания заявления, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.
Законность постановления от 03.03.2025 проверена в кассационном порядке.
Компания в обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) указала на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-69907/2023, которым с Общества в пользу Компании взыскано 11 000 000 руб. основного долга за поставленный товар, 5 379 710,76 руб. неустойки по состоянию на 07.07.2023, неустойки за период с 07.07.2023 по день вынесения судом решения - исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 104 899 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с указанным Компания просила признать Общество несостоятельным (банкротом) и ввести в его отношении процедуру наблюдения.
В дальнейшем от Компании поступило два уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ заявления о признании должника банкротом, в которых кредитор указал на поступление от аффилированного с должником лица (Управления) денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем Компания уменьшила размер основного долга, подлежащий, по ее мнению, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Компания также привела доводы о наличии у Общества признаков отсутствующего должника, перечисленных в пункте 1 статьи 227 и статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). На основании изложенного Компания просила признать Общество банкротом, ввести в отношении его процедуру конкурсного производства, а в случае неустановления оснований для введения процедуры конкурсного производства - ввести процедуру наблюдения.
От Компании поступило согласие на финансирование процедуры банкротства Общества в части расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 250 000 руб.
Суд первой инстанции признал заявление Компании необоснованным, отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку сумма основной задолженности на дату рассмотрения заявления погашена. Как указал суд, заявитель не лишен возможности получить долг в оставшейся части в рамках исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 04.12.2024 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя о признании должника банкротом как отсутствующего с введением упрощенной процедуры конкурсного производства.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Судами установлено и участниками спорных правоотношений не опровергнуто, что на дату проверки судом первой инстанции обоснованности заявления Компании о признании должника банкротом сумма основного долга (11 млн.руб.) была погашена Управлением за должника.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии у Общества признаков банкротства, отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточняла заявление и просила признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Однако судом первой инстанции заявление кредитора в этой части не рассмотрено.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Вместе с тем в нарушение положений главы 7 АПК РФ суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки следующим доводам Компании о наличии у Общества признаков отсутствующего должника: Общество с 16.06.2023 состоит в реестре недобросовестных поставщиков, что при наличии единственного ОКВЭД 43.3 «Работы строительные отделочные» влечет невозможность ведения и фактическое прекращение деятельности Обществом с 01.06.2023; отсутствует движение денежных средств по счетам должника за последние 12 месяцев до момента обращения с заявлением о признании должника банкротом; задолженность погашена не должником, а Управлением, которое дублирует деятельность должника; у должника отсутствуют работники.
Изложенное обусловило правильный вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование заявителя о признании Общества банкротом как отсутствующего должника.
Вопреки доводу кассационной жалобы, уточнение Компанией заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не означает одновременного изменения предмета и основания заявления, поскольку предмет заявления - признание Общества несостоятельным (банкротом) не изменился. Компанией в уточненном заявлении приведены новые основания для признания Общества банкротом, что повлекло обоснованное принятие судом первой инстанции уточненного заявления кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ввиду указанного постановление от 03.03.2025 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-85361/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ-288СПб» - без удовлетворения.
|
