Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 16.06.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Гесер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-55708/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Гесер», адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Ленинградское ш., д. 6, ОГРН 1044701331905, ИНН 4706021264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Судостроительная фирма «Алмаз», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, лит. Ч, оф. 1, ОГРН 1027806871674, ИНН 7813046950 (далее - Фирма), о взыскании 882 974,50 руб. долга.
Определением от 20.06.2024 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.08.2024, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Мотивированное решение изготовлено судом 17.09.2024.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае срок исковой давности соблюден с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, подписанного со стороны Фирмы главным бухгалтером и скрепленного печатью Фирмы. Указанный акт который в силу положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признанием в письменной форме долга Фирмы. Кроме того, кассатор указывает на несоблюдение судом первой инстанции установленных сроков рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения.
Отзыв Фирмы на кассационную жалобу не поступил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.05.2014 Общество (исполнитель) и Фирма (заказчик) заключили договор № 31-2014 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность, а заказчик - принять и оплатить три комплекта судовой мебели, системы зашивки на заказ заводской № 902, № 903, № 904 проекта 02690 «Плавкран», именуемых в дальнейшем «продукция», в количестве, номенклатуре и по цене согласно Приложениям № 1-4, являющимся неотъемлемой частью Договора.
Во исполнение Договора Общество поставило продукцию на сумму 56 508 267 руб., которую Фирма приняла в полном объёме, но оплатила частично - на сумму 55 625 292,50 руб. Задолженность по Договору составила 882 974,50 руб.
Общество направило в адрес Фирмы претензию 20.03.2023 исх. №1310 с требованием уплатить задолженность. Указанную претензию Фирма добровольно не удовлетворила.
Сославшись на неисполнение Фирмой встречных обязательств по оплате выполненных работ, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, признание Фирмой наличие за нею задолженности в письме от 24.04.2024 № 123/47, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (от 30.05.2024 исх. № 2631).
Фирма заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписан за пределами срока исковой давности лицом, неуполномоченным решать юридически значимые вопросы подтверждения факта признания долга. В связи с указанным названный акт не подлежит принятию в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности. Руководствуясь статьями 182, 196, 199, 200, 203, 206 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик признал долг за пределами срока исковой давности, который начал течь заново в связи с таким признанием.
Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абзацам первому, второму пункта 20, пункту 22 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
В данном случае судами установлено, что о нарушении своего права и о наличии задолженности в размере 882 974,50 руб. истцу стало известно 14.08.2015.
В арбитражный суд Общество обратилось с исковым заявлением 30.05.2024, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В обоснование позиции о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен, Общество представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, подписанный со стороны Фирмы главным бухгалтером Алексеевой Е.В.
Как указал ответчик, представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 подписан главным бухгалтером, который не вправе решать юридически значимые вопросы подтверждения факта признания долга без соответствующей доверенности. Кроме того, в акте сверки указано, что срок исковой давности задолженности истек.
Отвечая в письме от 24.04.2024 № 123/47 на претензию Общества (от 20.03.2023 исх. № 1310), Фирма указала, что счет на оплату суммы, указанной в претензии не поступал и сумму задолженности Фирма не признает.
Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером Фирмы, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.
Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.
Доказательств того, что главный бухгалтер Алексеева Е.В. была уполномочена на совершение таких юридически значимых действий, как признание задолженности, в материалы дела не представлены.
Довод истца о том, что подпись бухгалтера скреплена печатью ответчика, судом округа не принимается ввиду того, что наличие печати ответчика не имеет правового значения, поскольку она заверяет подпись лица, полномочия на подписание документа, на котором проставлена печать, отсутствуют, что не может с очевидностью свидетельствовать о признании ответчиком долга.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Перерыв течения срока исковой давности истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-55708/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Гесер» - без удовлетворения.
|
