Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,
при участии от Медниса Раймондса - Кузнецова А.А. (доверенность от 24.02.2022),
рассмотрев 29.05.2025 и 10.06.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Медниса Раймондса на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 по делу № А56-35704/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Медниса Раймондса несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.04.2023 заявление Общества принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 08.03.2024 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Медниса Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Общества в размере 1 957 544 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена Ворона Наталья Викторовна.
Меднис Р. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу со ссылкой на погашение задолженности перед Обществом.
Решением суда от 21.09.2024 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении процедуры банкротства отказано; Меднис Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ворона Н.В.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 решение от 21.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Меднис Р., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, и принять новый, которым производство по делу о банкротстве прекратить.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество является единственным кредитором должника и задолженность перед ним погашена, следовательно, ходатайство о прекращении процедуры банкротства подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025 (резолютивная часть объявлена 29.05.2025) в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2025.
После перерыва заседание продолжено.
В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2025, представитель Медниса Р. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.
В прекращении производства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций отказали исходя из того, что определением арбитражного суда от 30.08.2024 по настоящему делу приостановлено производство по требованию Общества на сумму 41 338 568 руб. 62 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора о привлечении Медниса Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и установления размера субсидиарной ответственности.
Помимо этого судами дана правовая оценка финансовым возможностям должника; изучив представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что Меднис Р. не обладает необходимым имуществом и соответствующим источником финансирования, для того, чтобы рассчитаться по требованиям Общества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные доказательства и фактические обстоятельства, руководствуясь названными положениями и разъяснениями, приняв во внимание вступившее в законную силу определение от 03.05.2024 по делу № А56-76987/2019, которым Меднис Р. привлечен к субсидиарной ответственности (при этом производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами), учтя, что прекращение процедуры несостоятельности (банкротства) повлечет принятие противоречащих друг другу судебных актов (поскольку в настоящее время производство по определению размера субсидиарной ответственности должника приостановлено), а также ущемление прав и законных имущественных интересов кредиторов Общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отсутствия оснований прекращения производства по делу о банкротстве должника (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А56-76987/2019 между должником (ООО «Профмастер») и его кредиторами определением от 16.05.2025 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профмастер» прекращено.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по состоянию на момент их принятия и исходя из имевшейся на тот момент доказательственной базы.
Определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Профмастер» вынесено после вынесения обжалуемых судебных актов.
Доводы Медниса Р. свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 по делу № А56-35704/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Медниса Раймондса - без удовлетворения.
|
