Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы представителя Гайнидинова К.Н. (доверенность от 11.12.2024), от Мухачева А.Г. представителя Бабуриной А.О. (доверенность от 06.11.2024),
рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухачева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-71250/2023/тр.1, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ЭнергоИнвест», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 84, лит. А, пом. 6н, оф. 2-10, ОГРН 1197847162325, ИНН 7802693592 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 04.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дорошенко Ирина Викторовна.
В рамках процедуры конкурсного производства Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 261 620 699,94 руб., в том числе 171 746 617 руб. основного долга, 27 678 501,74 руб. пеней и 62 193 581 руб. штрафа.
Определением от 03.05.2024 производство по обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества. Определением от 19.08.2024 суд возобновил производство.
Определением от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, требование уполномоченного органа в сумме 261 620 699,94 руб., в том числе 171 746 617 руб. основного долга, 27 678 501,74 руб. пеней и 62 193 581 руб. штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом сумм пеней и штрафа как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе Мухачев Алексей Геннадьевич просит отменить определение от 29.11.2024 и постановление от 04.03.2025, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что требование уполномоченного органа не может быть включено в реестр требований кредиторов Общества в отсутствие достаточных доказательств его обоснованности и без соответствующей судебной проверки, поскольку в судебном порядке решение ФНС, принятое после признания должника банкротом, не обжаловалось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом Мухачев А.Г. лишен права инициировать такое обжалование.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, пени включены судом в реестр без исключения периода моратория.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Мухачева А.Г. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением по результатам проведения выездной налоговой проверки от 06.05.2024 № 43 уполномоченным органом Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату суммы: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 2020 по 2022 год в виде штрафа в размере 40 % от суммы неуплаченного налога.
Сумма задолженности перед бюджетом согласно данным налогового органа составляет (с учетом принятого уточнения) 261 620 699,94 руб., из них: 171 746 617 руб. основной долг, 27 678 501,74 руб. пени, 62 193 581 руб. штраф.
Решением уполномоченного органа от 11.07.2024 № 16-15/32802 жалоба Мухачева А.Г. на решение от 06.05.2024 № 43 была оставлена без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82082/2024, резолютивная часть которого объявлена 13.11.2024, заявление Мухачева А.Г. о признании незаконным решения ФНС от 11.07.2024 № 16-15/32802 было оставлено без рассмотрения.
Определением от 23.09.2024 по делу № А56-90657/2024 заявление Мухачева А.Г. о признании незаконным решения ФНС от 06.05.2024 и его отмене возвращено заявителю.
Вступившее в законную силу решение от 06.05.2024 № 43 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки, признано судом первой инстанции достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве рассмотрение требований для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов осуществляется судом первой инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 названной статьи (в отсутствие возражений сторон).
Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.
Вместе с тем суд округа обращает внимание, что, с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
В рассматриваемом случае в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования ФНС, в том числе на основании решения уполномоченного органа, законность которого не проверялась в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как утверждает Мухачев А.Г., на момент проведения налоговой проверки он утратил статус руководителя Общества и был лишен возможности как представлять свои возражения по ходу проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, так и обжаловать решение ФНС от 06.05.2024 в установленный законом срок.
Ввиду того, что заявление Мухачева А.Г. об оспаривании решения ФНС от 06.05.2024 в рамках дела № А56-90657/2024 возвращено, а заявление о признании незаконным (недействительным) решения ФНС от 11.07.2024 в рамках дела № А56-82082/2024 оставлено без рассмотрения, у него отсутствует иной способ защиты нарушенного права, кроме как заявление возражений в рамках настоящего спора, тогда как суды не представили Мухачеву А.Г. условий для реализации своих процессуальных прав.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.
Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
На момент рассмотрения обоснованности требования ФНС обособленный спор о привлечении Мухачева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не был инициирован.
Вместе с тем, являясь единственным участником Общества и принимая участие в деле о банкротстве Общества на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, Мухачев А.Г. был лишен возможности защитить свой правовой интерес в рамках дела о банкротстве Общества при установлении требований ФНС, его возражения относительно вынесенного уполномоченным органом решения по существу рассмотрены не были.
Доводы Мухачева А.Г. об отсутствии правовых оснований для исчисления ФНС пеней, в том числе и в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также оставлены судами без рассмотрения.
Так как последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, то независимо от заявления Общества суд был обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на него действия моратория, что следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы о наличии (отсутствии) оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по существу не проверены.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует предложить участвующим в обособленном споре лицам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений о законности требований уполномоченного органа и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-71250/2023/тр.1 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
