Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от индивидуального предпринимателя Толстых Юлии Александровны Калинина А.В. (доверенность от 12.07.2024 № 12/07-Д25),
рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-47647/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстых Юлии Александровне, ОГРНИП 319784700060822, ИНН 470379424935 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 817 795 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 195 653 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.
Решением от 01.11.2024 иск удовлетворен частично. Суд с учетом определения от 10.02.2025 взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета неосновательное обогащение в размере 259 245 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 875 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 259 245 руб. 64 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.12.2023 по день фактического исполнения основного обязательства; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение от 01.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.11.2024 и постановление от 26.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, применение судами кода функционального использования территории 7.2 до заключения договора аренды соответствующего земельного участка противоречит действующему законодательству; кроме того, судами ошибочно из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497).
В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения от 01.11.2024 и постановления от 26.02.2025.
Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 19.10.2023 № 02/ЗД-09126 (далее - Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005009:4932 общей площадью 610 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., уч. 296 (далее - Участок), с множественностью лиц со стороны арендатора.
Условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 22.05.2023.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на Участке расположено нежилое административное здание площадью 1904,1 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005009:3004, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности.
Ссылаясь на пользование Предпринимателем долями Участка в период с 06.04.2022 по 21.05.2023 без правоустанавливающих документов, Комитет направил Предпринимателю претензию от 11.12.2023 № ПР-47665/23-0-0 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исковые требования Комитета удовлетворил частично, ссылаясь на неправильное определение Комитетом размера арендной платы и необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного Постановлением № 497.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В силу статей 1, 5, 39.1, 39.7, 39.9, 39.10, 65 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и плательщиком земельного налога, за пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 ГК РФ).
Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), а также принятым во исполнение названного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).
Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем перемножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).
Согласно пункту 2.7 Положения № 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка (пункт 2.8 Положения № 1379).
Согласно абзацу шестому пункта 2.8 Положения № 1379 для уточнения функционального использования земельного участка используются:
- документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций);
- справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
Для арендаторов, которые кроме основной деятельности на арендуемой территории (в зданиях и сооружениях) осуществляют иную деятельность, код Кн определяется по функциональному использованию земельного участка с учетом различных функций.
Приняв во внимание, что в здании, расположенном на Участке, ответчику принадлежат помещения, которые в спорный период сдавались в аренду для размещения офисов; по данным Единого государственного реестра недвижимости для Участка установлен основной вид разрешенного использования «деловое управление»; согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»; объект капитального строительства, расположенный на Участке, частями которого (помещениями) владеет ответчик, является «Административным зданием», суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае при расчете стоимости пользования спорным участком кода функционального использования территории Кн 7.2.
В силу пункта 2.1 Положения № 1379 базовая ставка арендной платы определяется в соответствии с приложением № 1 к Положению.
Из приложения № 1 к Положению следует, что использованная истцом базовая ставка (9883 руб. 31 коп. в год) предусмотрена для земельных участков, находящихся в 4 зоне градостроительной ценности, и применяется при предоставлении незастроенных земельных участков под цели, не связанные с капитальным строительством, а также для земельных участков, при расчете арендной платы за которые применяется базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год для капитальных объектов, в части, занимаемой временными объектами торговли и оказания услуг.
Установив, что используемый ответчиком Участок не является незастроенным, поскольку занят нежилым административным зданием, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения базовой ставки 1501 руб. 74 коп. за 1 кв.м в год, установленной для находящихся в 4 зоне градостроительной ценности участков, на которых расположены объекты капитального строительства, возведенные в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 245 руб. 64 коп. согласно представленному Комитетом справочному расчету, который судами проверен и признан верным.
В отношении спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суды сослались на невозможность их начисления в период действия моратория, введенного Постановлением № 497.
При этом, как следует из резолютивной части решения от 18.10.2024, объявленной в судебном заседании, судом взыскано 24 806 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.12.2023 по день фактического исполнения основного обязательства. Также на сумму 24 806 руб. 89 коп. суд указал в резолютивной части полного текста решения от 01.11.2024.
Определением суда об исправлении опечатки от 10.02.2025 суд определил исправить описки, допущенные при изготовлении решения от 01.11.2024 в первом абзаце резолютивной части решения, и изложил его в новой редакции, указав сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами как 27 875 руб. 89 коп. вместо ранее указанных 24 806 руб. 89 коп.
Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции увеличил сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым изменил содержание резолютивной части решения, объявленной судом в судебном заседании по окончании рассмотрения спора, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться также обоснование принятых судом решений (часть 4 названной статьи).
Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, то решение от 01.11.2024 и постановление от 26.02.2025 в части процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление финансовых санкций за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, в том случае, когда требования возникли после даты введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в том числе за период действия моратория.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами материального и процессуального права и принять по результатам рассмотрения законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами понесенные судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-47647/2024 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-47647/2024 оставить без изменения.
|
