Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» Новрузовой Ф.В. (доверенность от 12.09.2024),
рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонюка Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А21-13019/2023, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ», адрес: 115280, Москва, Автозаводская ул., д. 23А, корп. 2, пом. 712Н/7, ИНН 7713481941 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Антонюка Дмитрия Петровича несостоятельным банкротом.
Определением суда от 20.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Антонюка Д.П.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Антонюка Д.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хальзов Алексей Владиславович, требование Общества в размере 6 666 204 руб. 97 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение от 24.11.2023 оставлено без изменения.
В поданной в электроном виде кассационной жалобе Антонюк Д.П. просит отменить определение от 24.11.2023 и постановление от 05.02.2025, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве Антонюка Д.П.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Антонюк Д.П. не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по рассмотрению заявления Общества; считает, что почтовые отправления, содержащие копии соответствующих определений суда, до возврата в суд за истечением срока хранения находились в почтовом отделении менее установленного срока, без учета того, что 04.11.2023 и 06.11.2023 являлись нерабочими праздничными днями.
Антонюк Д.П. также указывает, что к заявлению Общества не были приложены документы, позволяющие достоверно определить, что к заявителю перешло право требования к должнику; доказательства того, что Общество является правопреемником истца по решению Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.10.2008 по делу № 2-3235/08 также не представлены.
В представленном в электронном виде отзыве Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о банкротстве Антонюка Д.П. Общество сослалось на следующие обстоятельства.
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.10.2008 по делу № 2-3235/08 с Антонюка Д.П., являвшегося поручителем по кредитному договору, заключенному акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» (открытое акционерное общество; далее - Банк) с Калининградской межрегиональной организацией инвалидов Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности «Щит и меч», взыскана задолженность в общем размере 9 514 527 руб. 76 коп.
В целях принудительного исполнения указанного решения 23.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 42207/19/39023-ИП.
Названное исполнительное производство 20.09.2021 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В рамках дела № А40-226/2014 о банкротстве Банка проведены торги в электронной форме, по результатам которых Общество на основании протокола от 24.07.2023 № РАД-336819 признано победителем торгов по лоту № 19, включавшему права требования к одиннадцати физическим лицам на общую сумму 41 348 256 руб. 27 коп.
Банком в лице конкурсного управляющего и Обществом заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 22.08.2023 № 2023-10212/105, по условиям которого к Обществу перешло, в том числе, право требования к Антонюку Д.П., подтвержденное решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.10.2008 по делу № 2-3235/08.
Поскольку названное решение Антонюком Д.П. не было исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.
Так как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом денежное требование Общества к должнику не было исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суд первой инстанции признал заявление Общества обоснованным, ввел в отношении Антонюка Д.П. процедуру реструктуризации долгов гражданина.
С учетом того, что указанная заявителем ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представила кандидатуру арбитражного управляющего Хальзова А.В. для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Антонюка Д.П., а также сведения о соответствии данной кандидатуры установленным требованиям, определением от 24.11.2024 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Хальзова А.В.
Определением от 24.11.2023 суд первой инстанции также признал заявленное Обществом денежное требование к должнику в размере 6 666 204 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 05.02.2025 оставил определение от 23.11.2025 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).
Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, приведены в статьях 39, 40 и 213.5 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда, в том числе, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В данном случае в обоснование заявления о признании Антонюка Д.П. несостоятельным (банкротом) Общество сослалась на то, что в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) от 22.08.2023 № 2023_10212/105 к нему перешло, в том числе, ранее принадлежащее Банку право требования к Антонюку Д.П., подтвержденное решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.10.2008 по делу № 2-3235/08, которым с Антонюка Д.П. в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 9 514 527 руб. 76 коп.
Признавая заявление Общества о банкротстве Антонюка Д.П. обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом - решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.10.2008 по делу № 2-3235/0 денежное требование Общества к Антонюку Д.П. превышает 500 000 руб., при этом данное требование не было исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.
По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, правопреемник кредитной организации по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства гражданина без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
Возможность подачи заявлений о банкротстве граждан в упрощенном порядке обусловлена особенностью предъявляемых кредитными организациями требований: такие требования подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.
Поэтому в целях возбуждения процедуры банкротства должника в упрощенном порядке необходимо соблюдение следующих условий:
у заявителя имеется статус кредитной организации или заявитель является правопреемником кредитной организации;
обязательства возникли ввиду реализации специальной правоспособности кредитной организации - осуществления банковских операций.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) от 22.08.2023 № 2023_10212/105 к Обществу перешло, в том числе, ранее принадлежащее кредитной организации (Банку) право требования к Антонюку Д.П.; неисполненные денежные обязательства возникли у Антонюка Д.П. вследствие реализации Банком специальной правоспособности кредитной организации - осуществления банковских операций.
Вместе с тем спорная задолженность взыскана Банком с Антонюка Д.П. решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.10.2008 по делу № 2-3235/08, таким образом, заявление о банкротстве должника подано Обществом не в упрощенном порядке, а с представлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Антонюка Д.П. и ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, подтвержденных решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.10.2008 по делу № 2-3235/08, определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве Общество не представило.
Является ли Общество правопреемником истца по указанному делу (Банка), суды первой и апелляционной инстанций не установили.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявления Общества о банкротстве Антонюка Д.П., как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Общества о банкротстве Антонюка Д.П. установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А21-13019/2023 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
|
