Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-110638/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 11 548 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 23.12.2021 по 20.09.2024, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением от 09.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.02.2025 и постановление апелляционного суда от 03.04.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика по долгам Учреждения, истец не доказал факт отсутствия возможности удовлетворения заявленного требования за счет Учреждения, которое по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер заявленной к взысканию неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В кассационный суд от Учреждения и Министерства через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство от 06.06.2025 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которое удовлетворено судом округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение жилого помещения - квартиры № 87, расположенной по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 35, которое было передано в оперативное управление федерального государственного учреждения «Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района», деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению.
В период с октября 2019 года по март 2022 года Общество поставило в спорное жилое помещение Учреждения тепловую энергию для оказания коммунальных услуг, задолженность по оплате которой составила 105 110 руб. 15 коп.
Решением от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением суда округа от 10.04.2024 по делу № А56-98706/2022, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства взыскано в пользу Общества 105 110 руб. 15 коп. задолженности.
Указанный судебный акт Учреждение исполнило 19.09.2024.
В рамках настоящего дела Общество просило взыскать неустойку, начисленную на названную задолженность с 23.12.2021 по 20.09.2024 (до даты оплаты задолженности).
В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес соответчиков претензию от 09.10.2024 № 1-28-20/20957, в которой просило оплатить неустойку.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с октября 2019 года по март 2022 года истец поставил в жилое помещение, принадлежащее Учреждению тепловую энергию, которую последний своевременно не оплатил и которая взыскана решением суда от 06.09.2023 по делу № А56-98706/2022.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Установив, что Учреждение своевременно задолженность за поставленную тепловую энергию не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 11 548 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 23.12.2021 по 20.09.2024.
Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству. Из расчета неустойки истец исключил период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод Министерства об отсутствии оснований для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика по долгам Учреждения, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-110638/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
